Ruhm soll nach dem Tod erhalten bleiben

[Anonymous]

...aber mit jedem neuen Leben bleiben dann 50% des alten Ruhms, das heisst, dass jeder Gladiator mit einem neuen Leben immer mehr Ruhm scheffeln kann und trotzdem einen Vorteil hat durch sein langes Dasein.

[Anonymous]

laie...denk mal etwas weiter...irgendwo ist die Grenze...

Ich hab mal hochgerechnet...meine persönliche Ruhmgrenze am Ende eines Lebens liegt bei um die 60k RP...mehr als 30k RP kann ich im Idealfall net holen...

Irgendwann stagniert es...sicher es sind ein paar Leben hin bis dahin...aber einige sind halt schon da...und mehr als 23 Stunden am Tag kann man sich halt net einloggen...

[Anonymous]

@The Laie

Mit der gerechtigkeit für neue und "kleine" User ist das so eine Sache. Das Problem ist: Jeder möchte gerne oben stehen, aber auf dem Podest ist nicht Platz für 20.000 Personen.

Außerdem musst Du eines bedenken: Die meisten derer, die erfolgreich bei den Kämpfen und hohe Ruhmzahlen haben, spielen dieses Spiel schon seit geraumer Zeit, bzw. haben eine Allianz hinter sich, dank deren Planung und Ausrüstung solche Erfolge möglich sind.

Deine Begründung könnte man mit folgendem Beispiel vergleichen: Die FIA setzt eine neue Regelung durch, daß Siege von Ferrari nur noch mit halb so vielen Punkten wie üblich vergütet werden, damit die Konkurrenz eine Chance hat. Verstehst Du worauf ich hinauswill ?

Eine Gleichschaltung wird es bei den Allianzen nie geben, man kann nienanden zwingen schwächere Mitglieder aufzunehmen. Und für den Wettsreit unter den Allianzen wäre es das denkbar unsinnigste, eine Gleichschaltungspolitik zu fahren. Es ist doch eben dieser Reiz, sich gegen andere Allys durchzusetzen bzw. abzusetzen. Wo kämen wir hin, wenn alle Allys in etwa gleiche Werte hätten, nur andere Namen? Langweilig

Hier gibt es so viele Allianzen, es musste sich noch nie ein Allysuchender Sorgen machen, irgendwo unterzukommen.

Im übrigen: die Chancen auf gute Ergebnisse bei den Kämpfen sind seit dem Wegfallen der Skliinung durch Gold erheblich gestiegen, sogenanntes "Noobs Pushen" gibt es nicht mehr, die Allianz kann nur noch die Leute mit möglichst guten Waffen ausrüsten, und die Qualität der Waffen ist das Ergebnis der Planung und Versorgung der Allianz... "Jeder Mann ist seines Glückes Schmied". Passend, nicht? ;)

Nach 8 Monaten werden die RLP auf Null gesetzt und auch Neulinge haben eine Chance, ganz oben mitzumischen. Es sollte eigentlich klar sein, daß ein Neuling zu dem jetzigen Zeitpunkt nicht die selben Möglichkeiten hat wie ein "Veteran", wäre dem so, könnten sich eben die älteren Spieler zu Recht beschweren.

Dies ist ein Online Spiel, langfristig angelegt... wie bei den meisten anderen seiner Art ist es auch hier ein nicht zu verachtender Faktor, wie lange man mitmischt. Wenn jemand seit 2 Jahren täglich für TA werkelt, sollte er meiner subjektiven Einschätzung nach auch dafür belohnt werden und Vorteile gegenüber Nobbs genießen, die erst für Ihren Erfolg wie jeder andere auch arbeiten ,üssen.

Und hier wären wir beim Ruhm: Wenn in der Beta jemand über 100.000 Ruhmpunkte hatte, war schnell allen klar: Der hat was drauf bzw. ist schon lange dabei... fast schon ein Status eines VIP`s, was der Bedeutung von Ruhm ja tatsächlich auch ziemlich nahe kommt. Wenn nun angefangen wird, dies zu beschneiden und zu reduzieren, verschwindet dieses letzte Erkennungsmerkmal der Altgedienten: Horden von Gladiatoren mit 10-15 k ... Welche Langzeitmotivation soll das bitte schön noch beinhalten für Leute, die seit 2 Jahren täglich mehrmals einloggen?

Das Argument fiel, das Land bei Ruhmerhalt zu schnell für alle verfügbar sein würde: Setzt die Ruhmgrenzen höher für den nächsten Hektar oder lasst endlich mehr Leute in eine Allianz.

[Anonymous]

...aber mit jedem neuen Leben bleiben dann 50% des alten Ruhms, das heisst, dass jeder Gladiator mit einem neuen Leben immer mehr Ruhm scheffeln kann und trotzdem einen Vorteil hat durch sein langes Dasein.

Dies funktioniert nur ein paar mal. Es gibt grenzen, wie viel Ruhm man realistisch gesehen holen kann. Sollten für gute und richtig aktive Gladiatoren 20.000 Punkte im Bereich des möglichen liegen, werden sich Berufstätige und "Hobby" Spieler (denn das ist TA nunmal, ein Hobby und kein Fulltimejob) einen Wolf ackern müssen, um auch nur annähernd so viel zu erreichen.

Auch nicht zu verachten: Deine Aussage setzt voraus, daß man quasi nach jedem Sterben sofort wieder mit dem gleichen Elan die nächsten 8 Monate durchloggt und duelliert, ich denke, sehr viele werden einfach nicht die Zeit und vor allem Lust haben, dieses Spielchen permanent zu wiederholen. So passiert es dann wiederum sehr schnell, das man mit noch weniger Ruhm als vor dem letzten Tod da steht.

[Anonymous]

Aber das ist nur der Idealfall mit 81 Mitgliedern, die wenigsten Allianzen haben so viele Mitglieder, dementsprechend erhöht sich auch der benötigte Ruhm pro Person.

Falsch - der durchschnittliche Ruhm sinkt auch mit der Anzahl der vorhandenen Mitglieder - jeder zusätzliche Hektar ist Luxus und sollte dementsprechend der Allianz auch etwas wert sein.

Und hier wären wir beim Ruhm: Wenn in der Beta jemand über 100.000 Ruhmpunkte hatte, war schnell allen klar: Der hat was drauf bzw. ist schon lange dabei... fast schon ein Status eines VIP`s,

wirklich - woher weiß ich denn das? Außer einigem Rumgepose im Chat oder Aussage hinter vorgehaltener Hand, wer denn soviel Ruhm angeblich hat - ist Ruhm einzig für den Kulturwert interessant und das ist eine reine allianzinterne Geschichte.

Bei allen Anmerkungen gegen die Kürzung des Ruhms möchte ich aber zu bedenken geben, was denn passiert, wenn man die 81 ha voll hat? Steigt dann auf einmal die Motivation noch mehr Ruhm zu bekommen? Wofür denn?

Ich sehe es im Speedgame - dort wird wesentlich schneller gespielt - ergo bleiben die Loginpunkte im Verhältnis zurück. Wir sind dort jetzt am Ende des 2. Lebens, welches sicher weniger aktiv als das erste Leben war. Trotzdem hat man säckeweise Ruhm angehäuft und Land liegt brach!
In der Final sind einige Allianzen schon mit genügend Startruhm ins Rennen gegangen. Es gab viele, die von Anfang an trotz der Abzüge Vollversorgung mit Land hatten.
(ja ich weiß, daß es in der Speed noch keine Abzüge gab)

Wo steht denn, daß in der ersten Generation schon 81 Mann voll versorgt sein müssen?
Bitte klärt in eurer Diskussion auch, wie ihr eine ausgewogene Variante hinbekommt, so daß man frühestens in dem 2. oder 3. die Maximalgrenze erreicht.

Nur der Hinweis, daß einem was weggenommen wird, was man dann nicht mehr erreicht hilft weniger - dann verschwindet der Vorschlag irgendwann in der Bedeutungslosigkeit.

Die Spielegestalter haben sich vor der Final einen Kopf gemacht, wie mit dem Ruhm verfahren wird und haben das sicher durchgerechnet. Hier müssen jetzt kreative Ideen her - eine reine Anpassung der Abzüge in Prozenten wird wohl kaum eine Änderung bringen.

[Anonymous]

PS: egal wie hoch der Prozentsatz ist, es wird sich immer auf einen Maximalwert einpegeln - nämlich in der Größe des Abzuges, der analog zur erreichbaren Größe des erzielbaren Ruhmes in einem Leben ist.

Daher - Kreative Ideen und nicht an den Prozenten rumrechnen :!:

[Anonymous]

Es ist schon richtig, daß der Ruhm in erster Linie der Allianz durch den Landgewinn zugute kommt und daher außer durch tolle RuhmSignaturen nicht nach außen getragen wird (es sei denn jeamnd sucht eine Ally und nennt natürlich dann auch seinen Ruhm).
Der eigentlich "Ruhm" für Langzeitspieler zumindest im Forum ist ein gewiser Bekannheitsgrad, aber das ist wohl für viele verständlicherweise zweitrangig.

Wie also Ruhm mit kreativen Ideen fördern?

Es gab mal einige interessante Vorschläge dazu:

1. Mehr ruhmbringende Gebäude: Vorteil: Mehr Landgewinn (bzw. Ruhmzuwachs) für die Ally, welcher auch erhalten bleibt, da er nicht von einzelnen Gladis abhängig ist...und mehr Arbeit für die Konstis.

2. Ruhmzuwachs für die Allianz durch erfolgreiche Angriffe...wer würde denn heute noch die Mongolenhorden kennen, wenn sie nicht so erfolgreich erobert hätten.

3. Ruhm für Niederschläge bei den Kriegen, abhängig von der RLP des Niedergeschlagenen. Kriege in der Antike haben schon viele Helden (das hat nichts mti meiner Einstellung zu Krie gim RL zu tun...) geboren und je mächtiger der besiegte Fein, um so größer der Ruhm...ohne dem Niedergeschlagenen etwas abzuziehen.

4. Automatischer Ruhmzuwachs für Allianzen. Z.B. jeden Monat in dem die Ally existiert (oder jedes ingame-Jahr) bekommt sie eine bestimmte Menge Ruhm dazu. Schließlich passt das auch zum Ruhm, da diese Allianzen auch (meist) die bekanntesten sind.

5. Ruhmgewinn durch TA-orientierte ingame-Spielchen (wie damals das TA-Quiz).

6. Ruhm als Prämie für offizielle TA-Meisterschaften in unterschiedlichen Klassen.

So, an mehr erinnere ich mich erstmal nicht bzw. mehr fällt mir nicht ein.

[Anonymous]

jedoch wäre es nicht ne gute Regelung diese Stufen ein zu führen 5k, 10k, 25k, 50k die einem erhalten bleiben wenn man sie überschritten hat +50% von dem was man darüber erreich hat?

das wären dann bei jemandem mit 15k ruhm 12500 ruhm die übrig bleiben würden
bei jemandem mit 30k ruhm 27500 ruhm
bei 40k ruhm 32500 ruhm...

das wäre doch ok oder?

also erstmal das beste was du je von dir gegeben hast :)

bin noch dafür das man für Geworbene keinen Ruhm mehr bekommt, sollte man nach Inquis Liste z.b. 23k Ruhm haben, verleitet es doch sehr sich ein paar Accs zu erstellen damit man die 25k Ruhmhürde noch schafft vorm Tod

ich werd bis zum Tod wieder genausoviel Ruhm haben ca wie am Ende der Beta, etwa 28k(und auch nur möglich dank guter Waffenversorgung), dann komm ich auf 14k anfang des 2. Lebens, da wirds weitaus schwerer nochmal auf 28k zu kommen, da alle Gladies G3 haben und sich die Niederschläge entsprechend auf alle Kämpfer aufteilen und man nicht mehr durch den gute Waffen Vorteil viel Ruhm machen kann, also wird man ende des 2. Lebens weitaus weniger Ruhm haben als Ende des 1., und da vergeht einem stark die Lust am Spiel wenn man trotz 2 Jahre spielens schlechter anstatt besser wird, wenn nochmal mein Ruhm so drastisch gekürzt wir hab ich wohl keine Lust mehr aufs Spiel :(


Siskos Vorschläge sind auch nicht schlecht,
2,3)man könnte ja z.B. 1%des Ruhms der besiegten Ally dazubekommen, ohne das die Verlierer was abgezogen bekommen(sonst haben kleine Allys durch bashen bald keinen Ruhm mehr);

5)ein paar Gewinnspiele ab und zu wären nicht schlecht, z.b. einmal im Monat ein Ingamequiz für 100 Ruhm oder so(aber mit vielen verschiedenen Fragen damit nicht die komplette Ally ihren Member die Lösung vorsagt, und das Quizfenster dürfte nur ne Minuten offen bleiben, das mit man TA Wissen auch wirklich belohnt wird und nicht anderen was nachquatscht)

1)die aktuellen Ruhmgebäude bringen glaube 75k Ruhm, das reicht aus
4)automatischer Ruhmzuwachs, naja, find ich nicht so toll
6)gewinnen ja eh schon die "großen" die Meisterschaften, unnötig muss man denen den Ruhm auch nicht zuschieben :)

[Anonymous]

Ich möchte Bubunator in allen Punkten zustimmen. Es sollte keinen prozenzualen Ruhmabzug beim Tod geben. Auch nicht 25% oder nur 10%, da dies das Problem nur verschiebt, nicht löst. Wenn ein Ruhmabzug denn unbedingt sein muss, dann in Form eines festen Wertes, der so hoch bemessen ist, daß auch ein durchschnittlicher Spieler im Laufe mehrerer Leben kleine Zuwächse verbuchen kann. Auch Inquisitors Vorschlag halte ich nicht für gut. Ich sehe einfach keinen Grund, warum ich für meine Aktivität bestraft werden sollte. Bin also ganz klar gegen jede Art von ruhmabhängigen Ruhmabzügen. Die Argumente dafür wurden alle genannt.

@Thunder115

Zitat:
Aber das ist nur der Idealfall mit 81 Mitgliedern, die wenigsten Allianzen haben so viele Mitglieder, dementsprechend erhöht sich auch der benötigte Ruhm pro Person.


Falsch - der durchschnittliche Ruhm sinkt auch mit der Anzahl der vorhandenen Mitglieder - jeder zusätzliche Hektar ist Luxus und sollte dementsprechend der Allianz auch etwas wert sein.

Was Bubunator wohl meinte war, je weniger Mitglieder eine Ally hat, desto höher ist der benötigte durchschnittliche Ruhm um 81 ha zu bekommen. Und das ist richtig, nicht falsch. Falsch ist jedoch, daß der durchschnittliche Ruhm mit der Anzahl der Mitglieder sinkt oder überhaupt davon abhängig ist. Aber das nur am Rande.

wirklich - woher weiß ich denn das? Außer einigem Rumgepose im Chat oder Aussage hinter vorgehaltener Hand, wer denn soviel Ruhm angeblich hat - ist Ruhm einzig für den Kulturwert interessant und das ist eine reine allianzinterne Geschichte.

Naja, zum einen macht es einige tatsächlich Stolz, wenn sie hinter vorgehaltener Hand bewundert werden (und das ist auch in Ordnung, schliesslich ist es Ruhm), zum anderen muss es ja nicht so bleiben. Eine Ruhmrangliste wurde ja schon mehrfach angeregt.
Es ist auch nicht lediglich Allianzintern. Als Spieler mit sehr viel Ruhm ist man von anderen Allianzen viel begehrter. Auch wenn man gar keine Wechselabsichten hegt, gibt einem das doch das Gefühl schon etwas erreicht zu haben und steigert dadurch die Langzeitmotivation des Einzelnen. Man hat eben etwas worauf man stolz sein kann. Jegliche Art von Gleichmacherei durch prozentuale Ruhmabzüge würden diesen Teil des Spielspasses komplett ersticken.

Bei allen Anmerkungen gegen die Kürzung des Ruhms möchte ich aber zu bedenken geben, was denn passiert, wenn man die 81 ha voll hat? Steigt dann auf einmal die Motivation noch mehr Ruhm zu bekommen? Wofür denn?

Meiner Meinung nach reicht die Begrenzung der Mitgliederzahl völlig aus. Man könnte also die Grenze von 81 ha einfach aufheben. Durch die progressive Steigerung des benötigten Kulturwertes, die man dann auch ruhig noch verschärfen könnte, würde eine Ally voller Ruhmmonster dann vielleicht auf 100 ha oder etwas mehr kommen. Dies ist ein kleiner Vorteil für die Ally, der aber nicht so gravierend ist, daß er andere dagegen chancenlos macht. Dies würde ständig die Motivation Ruhm zu sammeln erhalten, zumal auch die Grösse der Ally dann wieder ein Statussymbol wäre, auf das man stolz sein könnte und somit Ruhm entspricht.

Wir sind dort jetzt am Ende des 2. Lebens, welches sicher weniger aktiv als das erste Leben war. Trotzdem hat man säckeweise Ruhm angehäuft und Land liegt brach!

Wenn Land brach liegt läuft was falsch. Es gibt immer einen Nutzen dafür. Ehrlich gesagt stört es mich nicht wirklich, wenn ich einem Member einen 2. ha zuteilen "muss" ;)

Wo steht denn, daß in der ersten Generation schon 81 Mann voll versorgt sein müssen?

Das Problem ist ein anderes. Man versorgt seine Member mit Land. Der Ruhm wächst langsam und man kann die Ally mit neuen Membern vergrössern. Schön ! Nun stirbt die Hälfte. Plötzlich ist nicht genug Land für alle da. Das stellt die Mitglieder vor Entscheidung, ein langweiligeres Spiel führen zu müssen, da die Produktion wegfällt und gleichzeitig ihren eigenen "Marktwert" zu senken, da sie keine AE sammeln können, oder die Allianz zu wechseln. Eine Entscheidung die unabhängig vom Ergebnis derselben nicht sehr spielspassfördernd ist !

Die Spielegestalter haben sich vor der Final einen Kopf gemacht, wie mit dem Ruhm verfahren wird und haben das sicher durchgerechnet. Hier müssen jetzt kreative Ideen her - eine reine Anpassung der Abzüge in Prozenten wird wohl kaum eine Änderung bringen.

Die beste Lösung wäre die ersatzlose Streichung des Ruhmabzugs. Nicht kreativ aber vernünftig. In Verbindung mit einer Aufhebung der Landgrenze würde auch jede noch so hohe Ruhmzahl noch Sinn machen und durch die progressive Steigerung des benötigten Kulturwertes trotzdem einen eher symbolischen als reellen Vorteil ergeben, so daß der Nachteil für Neulinge akzeptabel gering wäre.

Nun reichts erstmal :)

freundliche Grüße
IceBone

PS: Danke fürs Freischalten

[Anonymous]

ruhmabzug ist schon erfoderlich die frage ist nur um wieviel!! ich hatte in der betaphase weit über 50k ruhm... es war einfach nur noch uninteressant mit dem ruhm zum schluss, ob man nun 500 oder 1000 ruhm am tag machte, spielte keine rolle... es gibt nur einen gesichtspunkt unter dem ich, das mit dem Ruhmerhalt gut finde: wenn es keine Ruhm mehr in der Arena zu gewinnen gibt, sondern nur noch in Duellen und fürs einloggen, so wie früher und das mit den werbern auch wieder das alte system wird!!

[Anonymous]

Ja, das ist schon verständlich. Mit der Freigabe der Landgrenze gäbe es aber eben wieder einen Sinn für viel Ruhm. Wenn dich dein Ruhm dann immer noch so sehr langweilt, kannst du dir einen neuen Gladi basteln, wozu du da einen Automatismus brauchst verstehe ich nicht so recht. Ebenso wie deine Ergänzung. Du willst daß Ruhm in der Arena abgeschafft wird wenn du jemanden umhaust, forderst aber im selben Satz daß du welchen bekommst wenn ein anderer Gladi jemanden umhaut ? Das macht für mich nun gar keinen Sinn.
Das neue Ruhmsystem ist deutlich besser als das alte (imo).

freundliche Grüße
IceBone

[Anonymous]

Ja, das ist schon verständlich. Mit der Freigabe der Landgrenze gäbe es aber eben wieder einen Sinn für viel Ruhm. Wenn dich dein Ruhm dann immer noch so sehr langweilt, kannst du dir einen neuen Gladi basteln, wozu du da einen Automatismus brauchst verstehe ich nicht so recht. Ebenso wie deine Ergänzung. Du willst daß Ruhm in der Arena abgeschafft wird, wenn du jemanden umhaust, forderst aber im selben Satz, daß du welchen bekommst, wenn ein anderer Gladi jemanden umhaut ? Das macht für mich nun gar keinen Sinn.
Das neue Ruhmsystem ist deutlich besser als das alte (imo).

freundliche Grüße
IceBone

Das "Alte" System nochmal vorgestellt:
10 Ruhm fürs einloggen
3 Ruhm für jeden Loggin eines Werbers(keine 300 Ruhmgeschenk)
25 Ruhm für ein Duell

also ich find das System wo man stufenweise Ruhm behält+50% was drüber liegt echt fair und gut, es ist ne super Lösung bzw. Kompromiss für die beiden Gegenpole(voller Erhalt <-> 50% bleiben erhalten).

auch wenn ich mich wiederhole:
Es kann nicht sein das es immer heißt: ich find das scheiße, anstatt sich Gedanken darüber macht, wie man eine Lösung finden kann, die allen grecht wird(also auch den Plänen von Painkiller/snowball)

Die Landgrenze wurde mit genauso viel Sinn eingeführt wie die Mitgliedergrenze und das sollte auch so bleiben! der Gedanke war ja, keine Allianz zu übermächtig zu machen und das jeder Gladi eigentlich 1 HA haben sollte(n Konsti kann auch net schneller oder mehr arbeiten wenn er 2 HA hat, gleiches gilt für den Schmied)

[Anonymous]

danke Inquisitor - ich hoffe icebone liest mal meine Mail ;)

ich fand es zuviel text für das Forum - das liest dann keiner. Wenn er will, kann ich es ja trotzdem hier posten.

[Anonymous]

Ok auf seinen Wunsch hin. hier die PM.

IceBone hat folgendes geschrieben:

@Thunder115

Zitat:
Aber das ist nur der Idealfall mit 81 Mitgliedern, die wenigsten Allianzen haben so viele Mitglieder, dementsprechend erhöht sich auch der benötigte Ruhm pro Person.


Falsch - der durchschnittliche Ruhm sinkt auch mit der Anzahl der vorhandenen Mitglieder - jeder zusätzliche Hektar ist Luxus und sollte dementsprechend der Allianz auch etwas wert sein.

Was Bubunator wohl meinte war, je weniger Mitglieder eine Ally hat, desto höher ist der benötigte durchschnittliche Ruhm um 81 ha zu bekommen. Und das ist richtig, nicht falsch. Falsch ist jedoch, daß der durchschnittliche Ruhm mit der Anzahl der Mitglieder sinkt oder überhaupt davon abhängig ist. Aber das nur am Rande.

Das man das ganze auch andersrum rechnen kann, ist mir sehr wohl bewußt, nur halte ich es für eine Verfälschung der Tatsachen, da von einer falschen Voraussetzung ausgegangen wird.
Du hast anscheinend meinen Satz mit dem Luxus nicht gelesen oder den Zusammenhang nicht verstanden. Gleichzeitig packst du das Thema geflissentlich beseite ("das nur am Rande" ? ).
Die Argumentation, daß es für 20 Leute fast unmöglich ist 81 ha zu erreichen ist an den Haaren herbeigezogen - quasi ein logischer Denkfehler. Welche Allianz hatte denn bitte das Ziel 81 ha für ihre Mitglieder zu haben? Das erste Ziel ist es doch, daß für jeden Produzenten auch ein Stück Land da ist. (so in der Art hast du es auch in deinem Post weiter unten als Voraussetzung genannt,wenn du neue Mitglieder haben willst) Frag mal eine neue Allianz wo das Ziel liegt?
Wenn dieses Ziel erreicht ist (bis zu dem Zeitpunkt bewegen wir uns immer noch beim durchschnittlichen Ruhm für jeden Hektar und nicht auf der Basis von 81 ha!), dann ist jedes neue Stück Land ein 2. ha für einen Rohstoffproduzenten - also mehr als Normal -> Luxus.
Den Wert 81 Hektar muß man erstmal beseite lassen - das ist maximal für eine handvoll Allianzen von Belang.

weiter im Text:
Ruhmrangliste wurde angefragt - umgesetzt wurde sie in den letzten 2 Jahren nicht!

nächstes Thema:
ob man einer Alli nun zum Ziel macht 100 ha oder wieder die 81 zu erreichen ist für die "Motivation" unerheblich. Selbst bei endlosen Landstücken ist irgendwann ein Ende erreicht - die Motivation damit auch - z.B. wenn der nächste Hektar so 2-3 Monate benötigt. Die Motivation ist eine Funktion in Abhängigkeit der Zeit - die Faktoren sind sicher bei jedem anders - aber eine Grenze ist darstellbar.

Wenn Land brach liegt läuft was falsch. Es gibt immer einen Nutzen dafür.

Spielst du erfolgreich im Speed in einer großen Allianz? Nach deinen Worten zu urteilen nicht.

Erkläre mir bitte den Nutzen, ob ein Bauer 100% oder 150% an Broten herstellt, wenn schon 100000 Brote im Lager liegen? Wir haben über 50 Leute, 61 Hektar sind vergeben und 5 oder 6 liegen rum - die braucht keiner - unser Lager platz aus allen Nähten mit ca. 800000 Einheiten, diversen Mengen bei den Gladis ausgelagert oder im Tunnel eingelagert. Dies spiegelt in etwa die Situation dar, wie sie in etwa 1 Jahr zu erwarten ist.

Man versorgt seine Member mit Land. Der Ruhm wächst langsam und man kann die Ally mit neuen Membern vergrössern. Schön ! Nun stirbt die Hälfte. Plötzlich ist nicht genug Land für alle da.

Selbe Antwort wie oben - mehr Land als Leute - man kann nun wählen, ob man sich den Luxus weiterer Mitglieder gönnt oder jemandem einen 2. Hektar verteilt. Da ich weiß, daß das Land wegbleiben kann, darf ich nicht hinterher die Situation bemängeln, daß das neue Mitglied auf einmal ohne Land da steht - man wußte es doch vorher. Zu dem Rest da mit "spielspaßfördernd" kann ich nur sagen: ein SO, was auf Teufel komm raus Leute aufnimmt, macht den Fehler für sich und sollte danach nicht andere dafür verantwortlich machen - man muß mit den Regeln umgehen können. Nicht pokern und dann bei Verlust nach Hilfe schreien.
Ich sehe wesentlich mehr Motivationspotential darin, seinen Allimitglieder verständlich zu machen, daß sie sich mal mehr einloggen sollen, weil 1 oder 2 Member gerade kein Land haben, als ihnen zu sagen - los wir brauchen noch 100000 Ruhm, damit einer von 40 endlich den 2. Hektar Land bekommt. Der erste Ansatz basiert auf einer Gleichbehandlung und Fairniss in der Allianz - der zweite die Förderung von Eliten oder Zweiklassengesellschaft - was von beiden hält eine Allianz wohl eher zusammen?

Die beste Lösung wäre die ersatzlose Streichung des Ruhmabzugs.

Das wurde extra für die Final geändert. Ich glaube nicht, daß der Abzug von 0% zu einer genialen Idee zählt, die ich eigentlich hier gefordert hatte - du hast dich ja auf mein Zitat bezogen.

Eine Ruhmrangliste wurde ja schon mehrfach angeregt.

so daß der Nachteil für Neulinge akzeptabel gering wäre.

Den Zusammenhang mußt du mir mal erklären. Wie kann ein Neuling je auf eine dieser Listen kommen, wenn du einen Abzug von 0% beim Tod forderst? Für akzeptabel halte ich das ganz und garnicht.

Mfg Thunder115

[Anonymous]

Auch wenn ich die Aggressivität hier nicht nachvollziehen kann, noch ein Post zu diesem Thema, dann ist gut. Ich werde mir ganz sicher nicht ne Birne machen um angepflaumt zu werden.

@Inquisitor

Das "Alte" System nochmal vorgestellt:
10 Ruhm fürs einloggen
3 Ruhm für jeden Loggin eines Werbers(keine 300 Ruhmgeschenk)
25 Ruhm für ein Duell

Ich habe das alte System nie verwendet, da ich keine Leute geworben habe. Daher kann ich mich nur daran erinnern was bei der Erklärung stand. Und ich bin mir sicher, daß dies x Ruhm pro Niederschlag des geworbenen beinhaltet hat. Sollte ich mich irren, dann war in deiner Aussage kein Widerspruch. Unabhängig davon finde ich das jetzige System trotzdem besser.

Es kann nicht sein das es immer heißt: ich find das scheiße, anstatt sich Gedanken darüber macht, wie man eine Lösung finden kann, die allen grecht wird(also auch den Plänen von Painkiller/snowball)

Was diese Aussage hier zu suchen hat ist mir unklar. Was tue ich denn hier ? Bediene ich mich solcher Ausdrücke ? Meckere ich nur rum ohne zu argumentieren ?
Habe den Fingerzeig aber verstanden und werde nach diesem Post hier nicht mehr in Erscheinung treten. Wenn ihr lieber unter euch sein wollt und die Diskussionen in der Qualität des Threads unter diesem eher eurer Vorstellung von "sich Gedanken machen" enspricht, stehe ich dem sicher nicht im Weg. Aber naja, vielleicht hilft es deinem Ego, anderen gelegendlich mal diesen Satz zu sagen, dafür hab ich Verständnis. Sorry, das musste jetzt sein.

@Thunder115

Das man das ganze auch andersrum rechnen kann, ist mir sehr wohl bewußt, nur halte ich es für eine Verfälschung der Tatsachen, da von einer falschen Voraussetzung ausgegangen wird.
Du hast anscheinend meinen Satz mit dem Luxus nicht gelesen oder den Zusammenhang nicht verstanden. Gleichzeitig packst du das Thema geflissentlich beseite ("das nur am Rande" ? ).

Ich habe sehr wohl alles gelesen und glaube es auch verstanden zu haben. Jedoch hast du Bubunator einfach falsch interpretiert und dies mit einem stumpfen "Falsch" abgewatscht. Da du regelmäßig andere Member auf zum Teil unverhältnismäßig grobe Art auf Fehler in ihren Aussagen hinweist, habe ich mich genötigt gesehen, dies bei dir auch zu tun. Um diese Sache nicht zu vertiefen und sachlich zu bleiben habe ich es eben "nur am Rande" erwähnt.

Ruhmrangliste wurde angefragt - umgesetzt wurde sie in den letzten 2 Jahren nicht!

Aha. Und das ist ein guter Grund, nie wieder davon zu sprechen ? Ist alles was noch nicht umgesetzt wurde nun ausgeschlossen ? Was tun wir dann hier ? Steht doch eh alles fest. :/ Wenn ich meine Gedanken nach dem kastrieren würde, was andere schon als schlecht empfunden haben, wäre ich arm dran. Sozusagen gehirntot.

Selbst bei endlosen Landstücken ist irgendwann ein Ende erreicht - die Motivation damit auch - z.B. wenn der nächste Hektar so 2-3 Monate benötigt.

Da kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich sagte ja, daß die Motivation nicht aus dem praktischen Nutzen sondern aus dem Status käme. Wenn man 5 Monate für einen Ha braucht, dann ist der auch entsprechend viel Wert. Stolz nämlich.

Spielst du erfolgreich im Speed in einer großen Allianz? Nach deinen Worten zu urteilen nicht.

Erkläre mir bitte den Nutzen, ob ein Bauer 100% oder 150% an Broten herstellt, wenn schon 100000 Brote im Lager liegen? Wir haben über 50 Leute, 61 Hektar sind vergeben und 5 oder 6 liegen rum - die braucht keiner - unser Lager platz aus allen Nähten mit ca. 800000 Einheiten, diversen Mengen bei den Gladis ausgelagert oder im Tunnel eingelagert. Dies spiegelt in etwa die Situation dar, wie sie in etwa 1 Jahr zu erwarten ist.

Oh, alles klar. Eine gute Lösung ist es also, den Ruhm zu beschneiden um weniger Leuten Land geben zu können. Es macht sicher keinen Sinn, stattdessen die Produktionsmenge pro Hektar zu senken, und dafür allen zu erlauben weiterhin produzieren zu dürfen. Mal davon abgesehen, daß dein Beispiel zeigt, weit der Ruhmabzug am Problem vorbeigeht. Wenn ihr so toll seid, ALLES habt usw. welchen Sinn macht weiterspielen, Ruhm hin oder her ? Und ob du es glaubst oder nicht, es gibt Allys, die dieses Spiel aufgrund der Gemeinschaft spielen, nicht um maximale Effizienz zu erreichen. Diese werden auch in einem Jahr noch nicht alles haben und jeden Landverlust schmerzlich spüren.

Selbe Antwort wie oben - mehr Land als Leute - man kann nun wählen, ob man sich den Luxus weiterer Mitglieder gönnt oder jemandem einen 2. Hektar verteilt. Da ich weiß, daß das Land wegbleiben kann, darf ich nicht hinterher die Situation bemängeln, daß das neue Mitglied auf einmal ohne Land da steht - man wußte es doch vorher. Zu dem Rest da mit "spielspaßfördernd" kann ich nur sagen: ein SO, was auf Teufel komm raus Leute aufnimmt, macht den Fehler für sich und sollte danach nicht andere dafür verantwortlich machen - man muß mit den Regeln umgehen können. Nicht pokern und dann bei Verlust nach Hilfe schreien.

Selbe Antwort wie oben. Ich nehme Leute auf, weil ich sie sympatisch finde und gern mit ihnen zusammenspiele. Nicht weil ich mit nem Notizblock vor dem Computer sitze um die perfektesten Möglichkeiten zu erknobeln, meine Allianz möglichst schnell möglichst stark zu machen. Mir macht nur ein gesundes Mittelmass Spass. Wenn du anders spielst ist das in Ordnung, aber erhebe es nicht zum Maßstab ! Und eine Unterstellung mit Membern zu "pokern" verbitte ich mir auf das schärfste ! Wenn für dich die anderen nur produzierende NPCs sind, ist das deine Sache, ich sehe das GANZ anders.

Das wurde extra für die Final geändert. Ich glaube nicht, daß der Abzug von 0% zu einer genialen Idee zählt, die ich eigentlich hier gefordert hatte - du hast dich ja auf mein Zitat bezogen.

Erstens solltest du dich dann selbst korrekt zitieren, "kreativ" war das von dir genannte Attribut. Zweitens habe ich selbst erwähnt, daß meine Meinung das nicht ist, dein Seitenhieb hier ist jetzt also nichts weiter als ungeschickte (mancheiner würde sie vielleicht auch dümmlich nennen) Polemik, drittens hast du gar nichts zu fordern, mit Ausnahme eines vernünftigen Umgangstons. Ich poste meine Vorstellungen so gut durchdacht und so sachlich wie ich eben kann. Ob sie deinen "Forderungen" entsprechen ist für mich von ähnlichem Interesse wie die momentane Luftfeuchtigkeit in Moskau.

Zitat:
Eine Ruhmrangliste wurde ja schon mehrfach angeregt.

Zitat:
so daß der Nachteil für Neulinge akzeptabel gering wäre.

Den Zusammenhang mußt du mir mal erklären. Wie kann ein Neuling je auf eine dieser Listen kommen, wenn du einen Abzug von 0% beim Tod forderst? Für akzeptabel halte ich das ganz und garnicht.

Diesen Zusammenhang musst du mir auch erklären. Du hast zwei Aussagen aus dem Kontext gerissen und zusammengeklatscht. Das erste war ein kurzer Gedanke, den Ruhm nach aussen hin sichtbar zu machen, daß zweite bezog sich auf die zusätzlichen ha Land, die eine Ruhmmonster Ally bekommen könnte. Das weisst du auch sehr wohl. Daher hast du dich gerade selbst disqualifiziert. Um Recht zu haben greifst du zu billigsten Methoden, von denen bereits die meisten Mittelschüler wissen, daß sie in einer sachlichen Diskussion fehl am Platz sind.

Guten Tag


Postrecht hier kann wieder entfernt werden. Mein Interesse mich mit Vorschlägen einzubringen ist heute schlagartig gesunken.