Reiter für den Krieg

[Anonymous]

Wer sagt denn, daß das nur für die verteidigung gelten soll? Ich lese das nirgends.
Man hat nur Bedenken geäußert, daß bei weiterer Beschleunigung der Reisezeiten die Verteidiger noch schlechter da stehen. Das sollte bei allem mit bedacht werden.

[Anonymous]

Ich habe bewust nicht die Streitwagen genommen
Weil diese auch für den Angriff genommen wurden.
Aber um vernünftig die Veteidigene Allianz schneller bewegen zu können,
viel mir nur die Pritsche ein.
Denn da muß ich runter springen und dann Mann gegen Mann Kämpfen.
Und habe keinen anderen Vorteil ausser dem schneller da sein.

das da...

Und somit nur zur Verteidigung oder Handel dient.

oder das da...

[Anonymous]

Man könnte doch die Steinwälle usw. zu einer Festung hochbauen (neus Gebäude :!: ) und somit haben die Verteidiger einen neuen Vorteil :P (naja, nicht grad gelungener Vorschlag)

Und was ist mit den Unilehrgängen?

Also so wie ich das jetzt verstanden habe seid ihr dafür das man Pritschen zum Verteidigen und Angreifen nehmen kann?

Vielleicht sollte man demnächs wirklich noch Elefanten einbauen zum Angreifen (denn zum Verteidigen nutzen sie nicht wirklich) und Hanniball (von Kartago) hat früher auch die Römer über die Alpen mit Elefanten angegriffen, wieso wir nicht auch?

Aber wieder zu den Pferden, wieso so eine Diskussion?

Das SO soll selbst entscheiden ob es mit pritschen angreift (kostet mehr Nahrung) oder jeder Soldat ein eigenes Pferd hat. Und die Verteidiger können halt nur mit Pferden verteidigen wenn sie einen Pferdestall und Pritschen bauen (muss der Angreifer natürlich auch) und Pritschen baut der Konstrukteur.

[Anonymous]

Also so wie ich das jetzt verstanden habe seid ihr dafür das man Pritschen zum Verteidigen und Angreifen nehmen kann?

Prinzipiell könnte man das machen, aber momentan bin ich dagegen, da die Verteidiger schon genug im Nachteil sind.

Vielleicht sollte man demnächs wirklich noch Elefanten einbauen zum Angreifen (denn zum Verteidigen nutzen sie nicht wirklich) und Hanniball (von Kartago) hat früher auch die Römer über die Alpen mit Elefanten angegriffen, wieso wir nicht auch?

siehe wieder oben

Aber wieder zu den Pferden, wieso so eine Diskussion?

http://forum.the-arena.de/viewtopic.php?t=8268&start=0

Das SO soll selbst entscheiden ob es mit pritschen angreift (kostet mehr Nahrung) oder jeder Soldat ein eigenes Pferd hat. Und die Verteidiger können halt nur mit Pferden verteidigen wenn sie einen Pferdestall und Pritschen bauen (muss der Angreifer natürlich auch) und Pritschen baut der Konstrukteur.

Darum gehts mir überhaupt nicht, dass das ganze mehr Nahrung kostet, sondern einfach dass dadurch der Nachteil der Verteidiger noch größer wird. Dann kann man ja gleich Verteidigungsmissionen rausstreichen und nur noch Angriffskriege machen lassen. Wird sicher lustig.

[Anonymous]

@Toxic Trikus
Ich verstehe nicht so ganz was du schreibst.
Du bist gegen meinen Vorschlag der einen Nachteil der Verteidiger weg machen soll.
Weil es nur für die Verteidigung möglich wäre die Sachen zu benutzen.

Aber gleichzeitig auch dagegen, das es für Angreifer und Verteidiger genommen wird.
Weil der Angreifer wieder im Vorteil wäre.

Ich kann auch nicht wirklich erklären wieso Pritschen nur zur Verteidigung genommen werden können.
Aber ein möglicher Grund wäre das man Pritschen oder Schiffe von weiten aus sehen kann und so mit
es kein Überraschungsangriff wäre.

Ach so ich habe mir jetzt noch mal alle deine Beiträge in diesen Thread durchgelesen
und mir ist aufgefallen das du keinen Vorschlag für gut befunden hast, ist auch nicht schlimm aber es fehlt eine Begründung wieso.
Mach doch mal einen vielleicht ist der besser durchdacht als unsere ;-)

[Anonymous]

@Toxic Trikus
Ich verstehe nicht so ganz was du schreibst.
Du bist gegen meinen Vorschlag der einen Nachteil der Verteidiger weg machen soll.
Weil es nur für die Verteidigung möglich wäre die Sachen zu benutzen.

Aber gleichzeitig auch dagegen, das es für Angreifer und Verteidiger genommen wird.
Weil der Angreifer wieder im Vorteil wäre.

1. Ich bin nicht gegen die Idee deines Vorschlages die zu Hilfe kommenden Verteidiger zu beschleunigen sondern gegen die Ausführung, da es für mich keinen logischen Sinn gibt, wieso Verteidiger Wagen fahren können und Angreifer nicht.

2. Die angegriffene Allianz ist momentan eh schon im Nachteil, daher finde ich es nicht gut, wenn die Angreifer sich nun durch Wagen schneller fortbewegen können.

3. Da bei es bei 1. keinen logischen Grund gibt warum die Angreifer nicht auch Wagen fahren können und das den bei 2. beschriebenen Nachteil noch verstärkt bin ich komplett gegen diese Art der Lösung. Für mich macht Thunders Lösungsvorschlag vom Logischen mehr her. Wenn du eine Lösung findest deine Karren einzubauen und gleichzeitig den Nachteil nicht zu verstärken, sondern zu schwächen, bin ich dafür :D Ich finde keine...

Weil das ganze mit den Pferden hier zu nichts wegen der Unausgewogenheit der Kriege, bin ich momentan komplett dagegen schnellere Fortbewegungsmittel ins Spiel zu integrieren und sich lieber mal Gedanken zu machen wie man die momentanen Kriege verbessern kann ohne neue Features einzubauen.

Ich denke es ist sinnvoller erstmal einen Bereich fertigzumachen bevor man schon wieder etwas neues anfängt.

[Anonymous]

@Matrix: Das Problem mit Reitern, Wagen etc ist ja, daß sie logischerweise sowohl für Angriffs- als auch für Verteidigungsmissionen eingesetzt werden können/müssen/sollten/... Dadurch werden die Nachteile der Verteidiger noch verstärkt (noch kürzere Vorwarnzeiten -> Chancen auf rechtzeitige Unterstützung sinken weiter).

Also spieltechnisch macht eine generelle Beschleunigung keinen Sinn (siehe Ausgegwogenheit der Kriege), logisch gesehen ist eine Beschleunigung nur für Verteidiger unsinnig (wenn dir natürlich ein guter Grund einfällt, warum Verteidigungswagen schneller sein sollten als Angriffswagen - immer her damit).
Also bleibt nur die Möglichkeit, keiner bekommt einen Beschleunigungsbonus durch Pferde.

Was mir an plausiblen Verwendungsmöglichkeiten einfällt, sind zivile Nutzungen (schnellerer Handel, Produktionssteigerung o.ä.) und eine "Gegenschlag"-Strategie:
Die angegriffene Allianz schickt ihre Kavallerie dem Feind entgegen, die die anmarschierenden Truppen schon "beharken" können, bevor diese das Ziel erreichen (Start jederzeit möglich ab Sichtung, der Reiter benötigt etwas Zeit, um die Gegner zu erreichen (je nach Distanz)). Besonders wirksam wären dann berittene Schützen, die während dieses Ausfalls außer Waffenreichweite der Gegner bleiben können.

[Anonymous]

Also wenn man Pritschen/Kavallerei einbaut könnte man das ja einbauen das die Pritschen/Kavallerie je nach Rüstung/Kriegswaffe schnell sind. :bindafür:

Oder Verteidiger können mehr Pferde an die Pritsche hängen und sind somit schneller. :bindafür:

Berittene Schützen sind auch eine gute Idee. :bindafür:

Mal ne kurze Frage nebenher: Warum gibts keine Feuerpfeile? :bindafür:

[Anonymous]

Mal ne kurze Frage nebenher: Warum gibts keine Feuerpfeile? :bindafür:

Dafür gibt es die Ölampulle/ Ölfässer.

Mit mehreren Pferde wird ein Wagen nicht schneller, er kann maximal eine höhere Last ziehen.

[Anonymous]

Mal so kurz rein geschoben: Painkiller meinte zu mir das es auf jeden Fall Tiere im Spiel geben wird.

mehr sagte er nicht

[Anonymous]

Also so wirklich nötig und sinnvoll erscheinen mir die Wagen nicht, Kriege gehen doch auch so und man muß das ganze ja nich unnötig komplex machen. Außerdem erscheint es mir zur Zeit schon alles ziemlich ausgewogen.

"...blablabla... kleinere Allys haben nen Nachteil...blablabla..." Jo ham sie, sie sind KLEIN!!! Gewöhnt euch dran, das leben is nicht fair