Mitgliederaufnahme trotz Revolte

[The Fenris]

Hallo.

In der Allianz Camelot gab es seit Mittwoch dem 20.1. 7.30 Uhr eine Revolte.
Im Laufe dieser Revolte konnte das Staatsoberhaupt Wolfblood die Revolte verhindern in dem er sich Member aus anderen Allianzen besorgt und diese aufgenommen hat.

Ich möchte gerne wissen ob das ein Bug oder ein Programmierfehler/-versäumnis ist, denn eine solche Funktion verhindert alle Möglichkeit überhaupt einmal eine Revolte zu gewinnen, bisher ging ich davon aus, dass es garnicht möglich sei, allerdings findet man auch nirgends etwas darüber niedergeschrieben.

Mfg Fenriswolf

[DennisSt]

Ich möchte gerne wissen ob das ein Bug oder ein Programmierfehler/-versäumnis ist,....

Mfg Fenriswolf

Garnichts von beiden, wieso sollte es nicht erlaubt sein, Leute aufzunehmen...man holt sich Verbündete in die eigene Allianz, um die Revolte niederzuschlagen, welcher Grund spricht dagegen?
Wieso sollte man damals in der Antike nicht bei den Verbündeten nachfragen können, ob sie Unterstützung schicken würden.

Finde es aber witzig, dass dieser Post erst gekommen ist, nachdem ihr schon die Unterstützung der admins habt.
http://bugs.the-arena.de/view.php?id=47

denn eine solche Funktion verhindert alle Möglichkeit überhaupt einmal eine Revolte zu gewinnen

Deswegen heißt es auch Revolte. ;)

Hier mal nen nettes Zitat dazu.:

„Revolten kennen im allgemeinen nur das Scheitern, sonst wären sie Revolutionen. Die gescheiterte Revolte indessen greift in die Geschichte ein, sie setzt Zeichen, die teils verschwinden, um später wieder aufzutauchen, sie verändern doch die Welt.“ (Johannes Agnoli um 1968)

[Anonymous]

Finde es aber witzig, dass dieser Post erst gekommen ist, nachdem ihr schon die Unterstützung der admins habt.
http://bugs.the-arena.de/view.php?id=47

"Die Unterstützung der Admins" ist hier in meinen Augen nicht angebracht, denn weder bin ich ein Admin (ich habe den "Bug" reportet), noch hat sich einer der Admins hier in irgeneiner Form dazu geäußert, schon gar nicht parteiergreifend für die ein- oder andere Seite. Sei bitte in Zukunft vorsichtiger mit solchenUnterstellungen.

Für mein Verständnis nicht zwingend ein Bug, kommt darauf an, wie das programmiert ist, aber sicherlich einen Fix wert... Denn warum sollte man keine Member kicken können, wohl aber einige neue aufnehmen, wenn eine Revolte läuft.

Imho bin ich nach wie vor der Meinung, dass das ein Problem ist, dass durchaus einen Fix wert ist.
Denn, wie ich bereits in der Bugbeschreibung geschrieben habe: Warum sollte es möglich sein, neue Member aufzunehmen, nicht aber eigene Member der Allianz zu verweisen? Es ist in der Geschichte ja nun leider auch schon häufig genug passiert, dass Aufstände blutig niedergeschlagen wurden, gerade in Monarchien ;)

Letztlich haben hier aber weder Mod's noch Admins das letzte Wort, sondern der Spielbetreiber (das ist Jalina) und sein Team. Der "Bug" ist anerkannt und befindet sich in der Überprüfung - und bevor da was gefixt wird, gibt es sicherlich auch noch ne Meldung dazu.

[Anonymous]

Die totale Newbie Information äussert sich in diesem Punkt übrigens folgender Maßen:

Bei der Monarchie kann das Staatsoberhaupt, das hier als Monarch bezeichnet wird, durch eine Revolte gestürzt werden. Die Revolte dauert sieben Tage, innerhalb derer die Allianzmitglieder sich entscheiden können, auf wessen Seite sie stehen. Die Seite, die mehr Ruhmpunkte auf sich vereint, gewinnt. Gewinnt der aktuelle Monarch, so verliert der Gladiator, der die Revolte angezettelt hat, 500 Ruhmpunkte.
ACHTUNG: Der Revoltenstarter benötigt mindestens 1000 Ruhmpunkte, um eine Revolte anzetteln zu können.
Der Monarch kann während der Revolte keine Member aus der Allianz werfen. Alle weiteren Staatsgeschäfte gehen normal weiter. Allianzduelle und Kriegsmissionen können eingestellt werden, Member können jederzeit austreten. Tritt das SO oder der Revoltenstarter aus, ist die Revolte beendet.
Tritt der Monarch sein Amt während einer Revolte an ein anderes Allianzmitglied ab, so wird nun gegen dieses revoltiert. Tritt er das Amt an den Revoltenstarter ab, so endet die Revolte.
Stirbt der Revoltenstarter während der Revolte, so läuft die Revolte dennoch weiter.

Besonders hervorheben möchte ich diese Stelle:

Der Monarch kann während der Revolte keine Member aus der Allianz werfen. Alle weiteren Staatsgeschäfte gehen normal weiter.

Aus dieser Stelle geht für mich nicht klar hervor, dass es ein Bug ist, wenn man weitere Member aufnimmt. Zugegebener Maßen geht auch nicht klar hervor, ob es KEIN Bug ist.

Sollte dem Staatsoberhaupt von Camelot und den zur Hilfe geeilten Gladiatoren jedoch Bugusing unterstellt werden, so ist dieser Vorwürf in meinen Augen haltlos!

Edit: http://bugs.the-arena.de/view.php?id=47 <--- Weitere Informationen können gerne auch jederzeit bei den Verantwortlichen des "Aufnehmen neuer Member" eingeholt werden. Namentlich möchte ich da Wolfblood, Foedhrass, DennisST und jeden in Camelot aufgenommenen Gladiator erwähnen. Einseitige Informationspolitik ist meines Erachtens nach nicht so gut.

[engineer]

Die DTNI ist aber nicht vom Entwickler oder den Admins erstellt ;) sondern nur von anderen Mitspielern... somit kannst du da auch nicht herleiten was vom Entwickler gewollt oder ungewollt ist...


@Dennis wenn das SO Hilfe von Verbündeten holen darf, warum dann nicht auch derjenige der die Revolution macht ;) ist also auch ein sehr schlechtes argument...


Wenn das so bleibt, ist wirklich jede Revolte nutzlos... hoffentlich wird es schnell gefixt...

[Anonymous]

Aus dieser Stelle geht für mich nicht klar hervor, dass es ein Bug ist, wenn man weitere Member aufnimmt. Zugegebener Maßen geht auch nicht klar hervor, ob es KEIN Bug ist.

dito, es ist nicht vollständig beschrieben, lediglisch hat man sich nur abgesichert indem man es als "alles andere geht normal weiter" allg. festhält

stellt sich jedoch die frage wieso diese staatsform und wenn diese staatsform dann ist revolte nutzlos

eine revolte ist halt eben ein "kleiner" aufstand der zum scheitern verurteilt ist
alle folgen/resultate daraus können das gegenteil nach sich ziehen
selbst wenn ne revolte noch so lange andauert wie jene in spanien (bis zu 80J)
fakt ist eine sofortige änderung tritt in der staatsform nicht ein!

einmal mehr ingame bewiesen
nur bei einer revolution werden die verhältnisse sofort verändert

die begriffe sprechen halt für sich
revolt = aufstand
revolution = umdrehen

[Traumtaenzer]

Was Painkiller beabsichtigt hat, kann ich nun nicht sagen, aber Revolte wurde für die DTNI ausgiebig getestet (u.a. für Diktatur von dracomorph, PapaSchlumpf und mir). Bei den Tests war Aufnahme von Neumitgliedern während der laufenden Revolte möglich (Der entsprechende Thread von Tirgatao "Fragen zu Staatsformen" ist in einem internen Archiv, war damals aber für alle Forenuser sichtbar)

[Wolfblood]

@Dennis wenn das SO Hilfe von Verbündeten holen darf, warum dann nicht auch derjenige der die Revolution macht ;) ist also auch ein sehr schlechtes argument...

Die möglichkeit besteht doch wenn sie nicht genutzt wird können wir da auch nicht dran ändern.

[DennisSt]

@Dennis wenn das SO Hilfe von Verbündeten holen darf, warum dann nicht auch derjenige der die Revolution macht ;) ist also auch ein sehr schlechtes argument...

Wie Wolf gesagt hat, die möglichkeit besteht schon.

Wenn das so bleibt, ist wirklich jede Revolte nutzlos... hoffentlich wird es schnell gefixt...

Kann man so auch nicht sagen.
Schlechte Staatsoberhäupter, die von ihrer eigenen Allianz nicht gewollt werden, können sicherlich nicht mit zahlreicher Hilfe von Membern anderer Allianzen rechnen.

@Thesiokles: Für mich hörte es sich im Bug-Forum (oder wie man den Bereich nennt) so an, also würde man schon dabei sein es zu fixen:

Für mein Verständnis nicht zwingend ein Bug, kommt darauf an, wie das programmiert ist, aber sicherlich einen Fix wert...

Wenn das nicht der Fall sein soll, nehme ich die Aussage natürlich wieder zurück.


Jetzt mal eine Frage, kann man nach einer gescheiterten Revolte sofort wieder eine neue starten oder müssen dazwischen paar Stunden/Tage/usw. liegen?

[The Fenris]

Schlechte Staatsoberhäupter, die von ihrer eigenen Allianz nicht gewollt werden, können sicherlich nicht mit zahlreicher Hilfe von Membern anderer Allianzen rechnen.

das ist doch jetzt wohl ein witz oder?^^
genau das war doch der fall
irgend ein bündnispartner wird sich immer finden lassen, der aushilft
wie viele von außerhalb sollen denn genau wissen wie die stimmung in der ally ist
und sich als toll miemen kanns sich jeder nach außen

in der antika wurden allerdings auch viele revolutionen mit unterstützung von von außerhalb geführt
um mal von dem denken wegzukommen, dass nur das "schlechte SO" unterstützung haben kann

[The Fenris]

sorry für den doppelpost

@Dennis wenn das SO Hilfe von Verbündeten holen darf, warum dann nicht auch derjenige der die Revolution macht ;) ist also auch ein sehr schlechtes argument...

Die möglichkeit besteht doch wenn sie nicht genutzt wird können wir da auch nicht dran ändern.

und worin genau soll deiner meinung nach die möglichkeit bestehen?!
mir ist es nicht bewusst, dass der revolutionär auch member in die ally holen kann

[Anonymous]

So weit ich weiß arbeitet zur Zeit niemand von den Entwicklern an der Sache. Nur so zur Info.

[Traumtaenzer]

Jetzt mal eine Frage, kann man nach einer gescheiterten Revolte sofort wieder eine neue starten oder müssen dazwischen paar Stunden/Tage/usw. liegen?

Eine Frist ist mir da nicht bekannt. Vermutlich kann sofort eine neue Revolte gestartet werden. Ausgetestet wurde das damals für die DTNI nicht.

[DennisSt]

@Fenriswolf: Sorry, aber in Cam war es nicht der Fall, dass die Cameloten, gegen Wolf waren. Denn zu denen gehören nicht die Leute die dort engeschleust wurden, um cam zu übernehmen.
Und wie die Stimmung in Cam ist, sollte man seit der abstimmung (die glaub ich damals Materix angezettelt hat) wissen.


@Traumtänzer: Danke für die schnelle Antwort.

Wenn man jetzt also die Funktion einbaut, dass man während einer Revolte keine Member mehr aufnehmen kann. Kann ein einzelner Gladiator verhindern, dass eine Ally lange nicht wachsen wird.
Gehen wir mal von einem Gladi mit 15000 Ruhmpunkten aus, dass wären 29 Revolten, dass sind 203 Tage. Ein einzelner Gladiator mit 15000 RP könnte also verhindern, dass eine Ally über 200 Tage keine neuen Mitglieder aufnehmen kann.
15000 Ruhmpunkte habe ich jetzt einfach so ausgesucht, ist kein kleiner wert, aber auch nicht wirklich groß, so nen mittelding halt. Gibt ja auch Gladis die haben über 30000 RP, also nachdem Tot auch noch locker über 15k RP.
Er müsste sich nur einmal wöchentlich einloggen und schneller als das SO sein, bzw. einen Termin finden, an dem das SO keine Zeit hat.

Soll es wirklich Sinn und Zweck sein, dass ein einzelner Gladiator, der nicht SO ist, so viel Macht über eine ally haben soll?

[Anonymous]

Die DTNI ist aber nicht vom Entwickler oder den Admins erstellt ;) sondern nur von anderen Mitspielern... somit kannst du da auch nicht herleiten was vom Entwickler gewollt oder ungewollt ist...

Da stimme ich Dir zu 100% zu, engineer ... Aber solange uns der Spieleentwickler keinen 100% wasserdichten "Masterplan" zu seinem Spiel gibt, halte ich mich an die Regeln und Leitfäden, die mir der Spielebetreiber in seinem Forum zu Verfügung stellt. Die DTNI steht hier im Forum und wurde, meines Wissens nach, nie vom Spieleentwickler als User-Projekt gebranntmarkt oder gar für ungültig erklärt ;)