Baumstrukturmodus | Linearer Modus

30.05.2004, 08:11

Ich finde, daß die Kriege in ihrer jetzigen Form nicht genug Spannung bieten. Wie wäre es, wenn die Möglichkeit bestände, dass die Seite der Gewinner ein paar Sklaven aus den Reihen der Verlierer erhalten würde??
Also, der Kampf ist vorbei, die Angreifer haben gewonnen und ziehen außer mit den Rohstoffen, Waffen und Gold noch mit ein paar Sklaven nach Hause??
Aber nicht irgendwelchen Sklaven, sondern ein paar Gladiatoren des Gegners?? Diese bleiben dann zwar in der Ally der Unterlegenen, können aber nicht mehr für sie produzieren. Man könnte mit diesen Sklaven dann handeln und sie sozusagen zurück kaufen. Oder die Sklaven können zurück erobert werden, bei einem Gegenangriff. Auf diese Weise wäre die Sache auf jeden Fall spannender. (Die Gladis können vielleicht auch nach einer gewissen Zeit fliehen, damit sie nicht ewig eingekerkert bleiben.)
Das gleiche passiert natürlich auch, wenn der Angreifer unterliegt, dann fallen dem Verteidiger ein paar Gladis als Sklaven in die Hände.
Weiterer Vorschlag:.
Es wäre cool, wenn eine gewisse Chance bestände, dass ein Gladi im Krieg stirbt. Auf diese Weise kommt mehr Spannung ins Spiel und die Generationen würden sich auch mehr vermischen. (Und so schlimm wie jetzt bestimmt einige denken, ist das Ableben ja dank der Reinkarnation auch wieder nicht)
Mir ist klar, dass das jetzt für Viele bestimmt nicht akzeptabel ist, aber ich fände es dennoch gut, wenn hier eine kleine Ideensammlung dazu entstehen würde. Also haltet euch bitte damit zurück, mich jetzt zu verfluchen, sondern nehmt die Vorschläge mal konstruktiv auf. Wir können hier schliesslich daran teilhaben, ein gutes Spiel noch zu verbessern.

30.05.2004, 09:54

Also, dass mit dem Sterben eines Gladiators im Krieg find ich gar nicht mal so schlecht, wäre realistischer der Kampf. ;)

Das andere muß ich mir mal durch den Kopf gehen lassen, ist denke ich auch etwas schwieriger in der Umsetzung.

30.05.2004, 10:57

Vielleicht nicht ein Abhängigenverhältnis, aber wie wäre es einfach mit einem Produktionsblock, der für die Sieger abgeleistet werden muss, bzw. der in einem automatischen DA an die Sieger geht, so reparationszahlungsmäßig...das wäre doch ne Idee, oder? Ansonsten...deine Vorschläge sind immer so schwer einzusetzen, CB...schlag mal was weniger kompliziertes vor :D Ich kann auch damit leben, zu 5% oder so im Krieg getötet werden zu können...aber höher sollte der Prozentsatz nicht sein...oder gleich ganz...so dass man, wenn man sich auf den Krieg einlässt, auch bei niedriger Konstitution damit rechnen muss, totgeschlagen zu werden, und nicht einfach niedergeschlagen. Das wäre cool, dann würden sich auch einige Leute überlegen, Kriege zu führen...

jus' my zwei eurocent

Kami

30.05.2004, 11:18

Aber dann wohl besser ohne Ruhmverlust, sonst haben wir bald eine Ruhmdeflation. Stell dir vor, du bist erst 3 Monate dabei und stirbst - 50% Ruhmverlust... du hast gar nicht die Möglichkeit deinen Ruhm in der kurzen Zeit zu erhöhen oder zu mindest danach wieder den gleichen Ruhmpunktestand wie am Anfang zu erreichen Eek

30.05.2004, 12:27

@Philome - Ups, ein guter Einwand. Ich finde die 50% ohnehin zu viel, aber wir werden sehen.
Also im Krieg getötet zu werden stelle ich mir nicht so schwierig vor, von der Umsetzung her.
Die Sklaverei sieht da schon anders aus. Mal schauen, was wir hier noch so zusammentragen. :)

30.05.2004, 14:00

glaube man könnte es schon interessanter gestallten als es jetzt zB in der speed läuft.

aber ich denke da müssten sich einige gleich mit dem einen oder anderen offizielen dahin setzten und zusammen drüber diskutieren.

mfg ezekiel

30.05.2004, 14:04

Ich bin nach wie vor dafür, die Ideen der ersten "Kriege" wieder einzubauen: Kriegserfahrung und verschiedene Kämpferklassen. Vielleicht noch spezielle Berufe, die nur dem Krieg dienen, Ärzte, Kampftrainer, Berufskrieger etc.

30.05.2004, 14:26

das wäre zB gut mit dem ruhm-verlust zu vereinen... da eine gemeinschaft dann gleich weniger land hat, können die user immer noch zB krieger ausbilden oder sonst berufe die vieleicht nicht nur rohstoffe beinhalten sondern auch andere fähigkeiten.

ich glaube es gäbe schon einige interessante lösungen, doch müssten sich nicht nur user und auch nicht nur offiziele zusammen setzten. denke der gemeinsame weg würde mehr bringen. (ist aber hier im forum nicht direkt machbar... ist mir klar)

mfg ezekiel

30.05.2004, 14:36

Pain hat ja auch schon angedeutet, dass es noch Erweiterungen gibt. So ist ja das Gebäude-Beschädigen noch nicht aktiviert.

Würde mich freuen, wenn es auch von den Verantwortlichen mal eine Stellungsnahme gibt, was in dieser Hinsicht noch so geplant wird.

30.05.2004, 16:14

Sterben is fein :-) damit lohnen sich Kriege :-) aber man sollte auch die töten können, die nicht mitkämpfen wollen :-) ich find ja die vorschläge hier alle immer ganz nice, aber irgendwie fehlen da immer die richtigen gründe in den Krieg zu ziehen.. ich mein dann würd ich meine besten Leute nie in den krieg schicken etc... weil müssen sie ja nicht... Kriege sollten meiner Meinung nach, in der Lage sein enormen Einfluss auf die Allianzgestaltung, arenenergebnisse etc. auswirken.. und nicht so wie bisher, dass der der Angreift weiß, dass es am Ende nur ein Nachteil ist...egal ob Sieg oder Niederlage!!!

30.05.2004, 18:19

Die Idee mit dem Sterben gefällt mir auch, wenn man den Ruhmverlust begrenzen würde (schließlich ist man ja ehrenhaft im Kampf und nicht feige an Altersschwäche gestorben :D ).
Die Sklaverei ist auch keine üble Idee, gerade wenn man die Gladis freikaufen kann/muß. Dadurch ist die besiegte Ally gezwungen Geld aufzutreiben und muß Waffen/Rohstoffe etc verkaufen und der Werteverlust des Goldes ist auch wieder aufgefangen.

:bindafür:

30.05.2004, 18:22

Inquisitor schrieb:Sterben is fein :-) damit lohnen sich Kriege :-) aber man sollte auch die töten können, die nicht mitkämpfen wollen :-) ich find ja die vorschläge hier alle immer ganz nice, aber irgendwie fehlen da immer die richtigen gründe in den Krieg zu ziehen.. ich mein dann würd ich meine besten Leute nie in den krieg schicken etc... weil müssen sie ja nicht... Kriege sollten meiner Meinung nach, in der Lage sein enormen Einfluss auf die Allianzgestaltung, arenenergebnisse etc. auswirken.. und nicht so wie bisher, dass der der Angreift weiß, dass es am Ende nur ein Nachteil ist...egal ob Sieg oder Niederlage!!!

Yap, sehe ich ähnlich.
Die einfachste Umsetzung wäre, daß eine siegreiche Partei einfach mal die besiegte Allianz übernimmt. Die geschlagenen Gladis können sich ja via Forum etc. absprechen zur Rückeroberung (mit Hilfe Verbündeter) oder sich entscheiden überzulaufen. Und diese Eroberungsfeldzüge birgen ja auch das Risiko, daß eine andere feindlich Ally die Situation ausnutzt und die schutzlose Ally des Aggressors angreift. Außerdem braucht man auch massenhaft Gladis um viele Provinzen zu halten, also wäre eine Welteroberung schwierig bis unwahrscheinlich, aber Krieg würde endlich richtig "Spaß" machen.

30.05.2004, 18:47

Also Sterben gefällt mir absolut nicht. Da verliert man ja echt den Spass dran. Zum Beispiel wenn man angergriffen wird und dann getötet... Ist doch ätzend, vielleicht wollte man ja gar keinen Krieg?
Sklaverei wär schon lustiger, vielleicht in dem Maße, dass der, der gefangen genommen wurde 50% des Produzierten an die fremde Allianz abgeben muss, oder so ähnlich.

30.05.2004, 19:37

Der Sisko schrieb:Yap, sehe ich ähnlich.
Die einfachste Umsetzung wäre, daß eine siegreiche Partei einfach mal die besiegte Allianz übernimmt. Die geschlagenen Gladis können sich ja via Forum etc. absprechen zur Rückeroberung (mit Hilfe Verbündeter) oder sich entscheiden überzulaufen. Und diese Eroberungsfeldzüge birgen ja auch das Risiko, daß eine andere feindlich Ally die Situation ausnutzt und die schutzlose Ally des Aggressors angreift. Außerdem braucht man auch massenhaft Gladis um viele Provinzen zu halten, also wäre eine Welteroberung schwierig bis unwahrscheinlich, aber Krieg würde endlich richtig "Spaß" machen.

Auch ein interessanter Gedanke, obwohl ich schätze das dann die Noob-Ally´s garnicht mehr aus dem Quark kommen. Die werden dann wirklich zu Farmen und da wird auf dauer der Spass drunter leiden.

Vielleicht sollte es die Möglichkeit geben, das die Eroberer durch eine Revolte zurückgeschlagen werden können.

Andere Frage, wie sollte man es regeln, daß die Unterlegenen nicht einfach in den Arbeitsstreik übergehen?? Die Produzieren einfach garnix mehr und das wars. Vielleicht sollte man eine Art TributSystem dazu nutzen. Der Ally werden je nach Schwere der Niederlage einfach durch das System Tributzahlungen abgezogen. So bleibt der Unterlegene Handlungsfähiger.

30.05.2004, 19:40

Ja, auch nicht schlecht mit dem Tribut. Nur, was ist wenn die Allianz keine Rohstoffe hat zum Bezahlen? Müssen die Mitglieder dann produzieren und der Teil wird immer abgehoben als Teiltribut bis alles abbezahlt ist?

Das macht bestimmt keiner bzw. nur die wenigsten, denk ich und sie hören auch auf. Jedenfalls die Allianz hört auf zu existieren.