Baumstrukturmodus | Linearer Modus

Foedhrass · 26.03.2005, 10:19

Ich habe eine Anregung zum Thema Krieg.

Momentan ist es ja so, dass man in Schlachten außer evtl. Rohstoffe, Waffen udn Rüstungen nichts gewinnt.
Dies wurde in unserer Allianz mehrmals hinterfragt und ich stimme meinen Leuten darin zu: gewonnene Schlachten und Kriege brachten in Rom mehr Ruhm als Gladiatorenkämpfe.
Klar, die Gladiatoren waren oft irgendwelche Kriegsgefangenen oder Sklaven, die kein Bürgerrecht hatten. Von Ruhm ganz zu schweigen.
Wenn dann war der Ruhm aufgrund des ebenso kurzen Lebens des Gladiators etwas kurzlebig.

Was ich vorschlagen möchte ist folgendes: dass man Ruhm und evtl. auch Erfahrung durch Kriege gewinnen kann, denn ein erfolgericher Feldherr hat seine Erfahrung bestimmt nicht in der Arena erlangt, sondern auf dem Schlachtfeld.
Es gibt dann mehrere Möglichkeiten.

Entweder dass man z.B. pro Niederschlag 25 Ruhmpunkte kriegst, wie in einem Duell.

Oder für einen gewonnenen Krieg erhält die Sieger-Allianz eine gewisse Anzahl von Kulturpunkten (denn die Römer hatten es ja so an sich, fremde Kulturen und Religionen "in sese absorbere", also in sich aufzunehmen, was ich für einen Kulturzuwachs halte).

Dies heißt nun nicht, dass die Verlierer-Allianz die selbe Anzahl an Ruhmpunkten verlieren sollte, denn sie ist ja genug gestraft.

Aber wenn es zum Beispiel 25 RP für einen Niederschlag gäbe, wären zumindest schonmal die belohnt, die einen Krieger aus der Sieger-Alli niedergeschlagen haben.

Oder, wenn man Erfahrung gewinnen könnte, hätten die Verlierer dies ja auch getan.

Wie gesagt, sind alles nur Ansätze, aber vielleicht findet sich ja eine Lösung.

Tervehdys
Foe

26.03.2005, 11:49

das mit dem ruhm abziehen finde ich schlecht... rechne mal das bei einer 50 mann alli so kommt man auf 1250 ruhm... wenn man das öfters wiederholt fehlen der allianz wirklich viel ruhm... Aber gegen erfahrungspunkte habe ich nichts... die könnte man wieder pro niederschlag x arena des niedergeschlagenen errechnen...

Foedhrass · 26.03.2005, 11:55

Ähm, habe ich etwas etwas von Ruhm abziehen gesagt?

Zitat:Dies heißt nun nicht, dass die Verlierer-Allianz die selbe Anzahl an Ruhmpunkten verlieren sollte, denn sie ist ja genug gestraft.

Nope, im Gegenteil :)

26.03.2005, 11:56

Für Ruhmgewinn in Kriege bin ich absolut dafür. Hab ich auch schon länger angedacht und eigentlich kritisiert nur irgendwie nie als Vorschlag gebracht. Derzeit ist es so das man eigentlich nich viel gewinnt und viele bevorzugen den Krieg gegenüber der Arena.

Ich wäre für Ruhm für Niederschläge und einen Gewonnenen Krieg weil es ja wirklich so ist das man berühmt wird wenn man ein erfolgreicher Krieger ist.

26.03.2005, 11:57

Zum Thema Ruhmzuwachs gab es schon einen Vorschlag den ich für besser halte. Gewonnene Krieg ermögliches den Bau einer Siegessäule.. dies bringt dann von mir aus 500 Ruhm der Ally - Kostet aber auch entsprechend :D

Wenn man Gladiatoren aber mit Ruhm oder Erfahrung belohnt muss man auch unmittelbar damit rechnen, dass die Anzahl der Kriege und Ausbeutungen zunehmen wird...

26.03.2005, 12:07

finde auch den vorschlag mit der siegessäule besser aber dafür sollte es mehr als nur 500 kulturwert sein und auch net allzuviel kosten...
ruhm für einzelne gladis pro niederschlag ist an sich keine schlechte idee aber überlegt mal weiter....dann wird es ja nur noch kriege geben und kleine mittellose allys werden ausgerottet weil sie hervorragende ruhmspender sind...

26.03.2005, 12:11

ich denke wenn es zu viel ruhm geben würde, dann wäre die verlockung zu stark viel krieg zu führen! daher lieber wengi ruhm und viele kosten... wir dürfen auch nicht kleine allys, die kein krieg führen, benachteiligen.

Foedhrass · 26.03.2005, 12:14

Nurion schrieb:dann wird es ja nur noch kriege geben und kleine mittellose allys werden ausgerottet weil sie hervorragende ruhmspender sind...

Das stimmt natürlich.... das ist ein Problem, ist auch klar dass man es so nicht zulassen kann.
Dennoch finde ich es sollte auch so eine Art Belohnung für Schlachten geben.

26.03.2005, 13:06

Foedhrass schrieb:Dennoch finde ich es sollte auch so eine Art Belohnung für Schlachten geben.

Rein spieltechnisch: Waffen, Rüstungen, Rohstoffe der Gegner; bald zerstörte Gebäude beim Gegner

Ich finde nicht, dass man Ruhm für einzelne Gladiatoren einführen sollte. Wenn bei uns jemand von der Bundeswehr aus in den Krieg geht kriegt er vielleicht Gefahrenzulage oder so was in der Art, keine Ahnung, aber der riskiert auch wirklich was.
Was riskiert man denn wirklich bei einem Krieg bei TA? Arena-Ausfälle? Verlorene Ausrüstung?
Nicht so weltbewegend was ich für Nachteile haben könnte. Vor allem da ich als Angreifer ja fast immer gewinne wenn ich es nicht zu doof anstelle und mit 3 Leuten gegen 30 ziehe.
Das mit der Ruhmsäule ist sicher auch ganz nett, aber bringt im Endeffekt nicht so viel, so dass man es eigentlich gleich weglassen könnte.

Wenn würde ich eine Symbole Anerkennung für die Kriege einführen, z.B. in form von Orden, die man dann im ingame-Profil des einzelnen sieht.

26.03.2005, 13:18

Ich würd dann noch gern etwas anmerken

Ich bin generell auch für Ruhmverdienste durch Krieg, aber Kriege brauchen meiner meinung nach mehr nachteile. Der Reichtum überwiegt bei TA zu sehr. eine gute alli die angegriffen ist, kann sich bestimmt gut einmal neu ausrüsten direkt nach dem verlorenen Krieg.
also ich bin für Ruhmgewinn im Krieg und infolgedessen andere Nachteile

26.03.2005, 16:06

Also ne Siegessäule wäre ne schlechte idee. ich glaube dann macht man ne 1-mann ally auf und greift die 5 mal am tag an mit einem besseren Gladdi und bekommt dann jedesmal ne säule? Flop

Generell bin ich für Ruhmgewinn. Z.B. 20 Ruhm pro Krieger oder so. es darf den Ruhmgewinn aus der Arena nicht übersteiegn. Und Kosten sind ja genug da bei jedem Krieg :|

26.03.2005, 18:14

ruhm für siege lässt zuviel spielraum fürs cheaten... eine ally gründet ne zweite provinz und lässt sich ständig angreifen oder greift jene an. bin da eher skeptisch ob es sich verwirklichen lässt so dass es auch wirklich fair bleibt. so hätten grosse allys auch gründe kleine allys zu überfallen und sei es nur für den ruhm. diese punkte müsste man ausmerzen.
zB einen faktor reinbringen mit den summen an verteidigern und angreifern usw.

edit: ruhm pro niederschlag wie in der arena zB fände ich fair da ein erfolgreicher krieger der viele gegner besiegt auch ruhm erntete... wie in der arena halt.

Foedhrass · 26.03.2005, 21:03

Wie wärs wenn man nur Ruhm gewinnt wenn man eine Allianz mit einem höheren Kulturwert angreift?
Ich meine dann wäre z.B. auch die Plättungsgefahr von Noob-Allis so gut wie ausgeschlossen..... oder?

27.03.2005, 10:22

ich wär ja dafür, dass man pro niederschlag etwa 15 ruhm bekommt und zwar von dem, der niedergeschlagen wird. so kommt nicht mehr ruhm ins spiel, lohnt sich aber. vielleicht verliert ein niedergeschlagener angreifer dafür aber 30 ruhm. außerdem noch, dass man nur alle 2 wochen ruhm im krieg verlieren kann...

27.03.2005, 10:56

Popelix schrieb:ich wär ja dafür, dass man pro niederschlag etwa 15 ruhm bekommt und zwar von dem, der niedergeschlagen wird. so kommt nicht mehr ruhm ins spiel, lohnt sich aber. vielleicht verliert ein niedergeschlagener angreifer dafür aber 30 ruhm. außerdem noch, dass man nur alle 2 wochen ruhm im krieg verlieren kann...

kleine allys würden so noch mehr ausgebeutet werden.. der ruhm war bisher bei kriegen unantastbar. ich fänd das ein bisschen schade..