Ruhm soll nach dem Tod erhalten bleiben

[Anonymous]

Ok auf seinen Wunsch hin. hier die PM.

IceBone hat folgendes geschrieben:

@Thunder115

Zitat:
Aber das ist nur der Idealfall mit 81 Mitgliedern, die wenigsten Allianzen haben so viele Mitglieder, dementsprechend erhöht sich auch der benötigte Ruhm pro Person.


Falsch - der durchschnittliche Ruhm sinkt auch mit der Anzahl der vorhandenen Mitglieder - jeder zusätzliche Hektar ist Luxus und sollte dementsprechend der Allianz auch etwas wert sein.

Was Bubunator wohl meinte war, je weniger Mitglieder eine Ally hat, desto höher ist der benötigte durchschnittliche Ruhm um 81 ha zu bekommen. Und das ist richtig, nicht falsch. Falsch ist jedoch, daß der durchschnittliche Ruhm mit der Anzahl der Mitglieder sinkt oder überhaupt davon abhängig ist. Aber das nur am Rande.

Das man das ganze auch andersrum rechnen kann, ist mir sehr wohl bewußt, nur halte ich es für eine Verfälschung der Tatsachen, da von einer falschen Voraussetzung ausgegangen wird.
Du hast anscheinend meinen Satz mit dem Luxus nicht gelesen oder den Zusammenhang nicht verstanden. Gleichzeitig packst du das Thema geflissentlich beseite ("das nur am Rande" ? ).
Die Argumentation, daß es für 20 Leute fast unmöglich ist 81 ha zu erreichen ist an den Haaren herbeigezogen - quasi ein logischer Denkfehler. Welche Allianz hatte denn bitte das Ziel 81 ha für ihre Mitglieder zu haben? Das erste Ziel ist es doch, daß für jeden Produzenten auch ein Stück Land da ist. (so in der Art hast du es auch in deinem Post weiter unten als Voraussetzung genannt,wenn du neue Mitglieder haben willst) Frag mal eine neue Allianz wo das Ziel liegt?
Wenn dieses Ziel erreicht ist (bis zu dem Zeitpunkt bewegen wir uns immer noch beim durchschnittlichen Ruhm für jeden Hektar und nicht auf der Basis von 81 ha!), dann ist jedes neue Stück Land ein 2. ha für einen Rohstoffproduzenten - also mehr als Normal -> Luxus.
Den Wert 81 Hektar muß man erstmal beseite lassen - das ist maximal für eine handvoll Allianzen von Belang.

weiter im Text:
Ruhmrangliste wurde angefragt - umgesetzt wurde sie in den letzten 2 Jahren nicht!

nächstes Thema:
ob man einer Alli nun zum Ziel macht 100 ha oder wieder die 81 zu erreichen ist für die "Motivation" unerheblich. Selbst bei endlosen Landstücken ist irgendwann ein Ende erreicht - die Motivation damit auch - z.B. wenn der nächste Hektar so 2-3 Monate benötigt. Die Motivation ist eine Funktion in Abhängigkeit der Zeit - die Faktoren sind sicher bei jedem anders - aber eine Grenze ist darstellbar.

Wenn Land brach liegt läuft was falsch. Es gibt immer einen Nutzen dafür.

Spielst du erfolgreich im Speed in einer großen Allianz? Nach deinen Worten zu urteilen nicht.

Erkläre mir bitte den Nutzen, ob ein Bauer 100% oder 150% an Broten herstellt, wenn schon 100000 Brote im Lager liegen? Wir haben über 50 Leute, 61 Hektar sind vergeben und 5 oder 6 liegen rum - die braucht keiner - unser Lager platz aus allen Nähten mit ca. 800000 Einheiten, diversen Mengen bei den Gladis ausgelagert oder im Tunnel eingelagert. Dies spiegelt in etwa die Situation dar, wie sie in etwa 1 Jahr zu erwarten ist.

Man versorgt seine Member mit Land. Der Ruhm wächst langsam und man kann die Ally mit neuen Membern vergrössern. Schön ! Nun stirbt die Hälfte. Plötzlich ist nicht genug Land für alle da.

Selbe Antwort wie oben - mehr Land als Leute - man kann nun wählen, ob man sich den Luxus weiterer Mitglieder gönnt oder jemandem einen 2. Hektar verteilt. Da ich weiß, daß das Land wegbleiben kann, darf ich nicht hinterher die Situation bemängeln, daß das neue Mitglied auf einmal ohne Land da steht - man wußte es doch vorher. Zu dem Rest da mit "spielspaßfördernd" kann ich nur sagen: ein SO, was auf Teufel komm raus Leute aufnimmt, macht den Fehler für sich und sollte danach nicht andere dafür verantwortlich machen - man muß mit den Regeln umgehen können. Nicht pokern und dann bei Verlust nach Hilfe schreien.
Ich sehe wesentlich mehr Motivationspotential darin, seinen Allimitglieder verständlich zu machen, daß sie sich mal mehr einloggen sollen, weil 1 oder 2 Member gerade kein Land haben, als ihnen zu sagen - los wir brauchen noch 100000 Ruhm, damit einer von 40 endlich den 2. Hektar Land bekommt. Der erste Ansatz basiert auf einer Gleichbehandlung und Fairniss in der Allianz - der zweite die Förderung von Eliten oder Zweiklassengesellschaft - was von beiden hält eine Allianz wohl eher zusammen?

Die beste Lösung wäre die ersatzlose Streichung des Ruhmabzugs.

Das wurde extra für die Final geändert. Ich glaube nicht, daß der Abzug von 0% zu einer genialen Idee zählt, die ich eigentlich hier gefordert hatte - du hast dich ja auf mein Zitat bezogen.

Eine Ruhmrangliste wurde ja schon mehrfach angeregt.

so daß der Nachteil für Neulinge akzeptabel gering wäre.

Den Zusammenhang mußt du mir mal erklären. Wie kann ein Neuling je auf eine dieser Listen kommen, wenn du einen Abzug von 0% beim Tod forderst? Für akzeptabel halte ich das ganz und garnicht.

Mfg Thunder115