Ruhm soll nach dem Tod erhalten bleiben

[Anonymous]

Ich möchte Bubunator in allen Punkten zustimmen. Es sollte keinen prozenzualen Ruhmabzug beim Tod geben. Auch nicht 25% oder nur 10%, da dies das Problem nur verschiebt, nicht löst. Wenn ein Ruhmabzug denn unbedingt sein muss, dann in Form eines festen Wertes, der so hoch bemessen ist, daß auch ein durchschnittlicher Spieler im Laufe mehrerer Leben kleine Zuwächse verbuchen kann. Auch Inquisitors Vorschlag halte ich nicht für gut. Ich sehe einfach keinen Grund, warum ich für meine Aktivität bestraft werden sollte. Bin also ganz klar gegen jede Art von ruhmabhängigen Ruhmabzügen. Die Argumente dafür wurden alle genannt.

@Thunder115

Zitat:
Aber das ist nur der Idealfall mit 81 Mitgliedern, die wenigsten Allianzen haben so viele Mitglieder, dementsprechend erhöht sich auch der benötigte Ruhm pro Person.


Falsch - der durchschnittliche Ruhm sinkt auch mit der Anzahl der vorhandenen Mitglieder - jeder zusätzliche Hektar ist Luxus und sollte dementsprechend der Allianz auch etwas wert sein.

Was Bubunator wohl meinte war, je weniger Mitglieder eine Ally hat, desto höher ist der benötigte durchschnittliche Ruhm um 81 ha zu bekommen. Und das ist richtig, nicht falsch. Falsch ist jedoch, daß der durchschnittliche Ruhm mit der Anzahl der Mitglieder sinkt oder überhaupt davon abhängig ist. Aber das nur am Rande.

wirklich - woher weiß ich denn das? Außer einigem Rumgepose im Chat oder Aussage hinter vorgehaltener Hand, wer denn soviel Ruhm angeblich hat - ist Ruhm einzig für den Kulturwert interessant und das ist eine reine allianzinterne Geschichte.

Naja, zum einen macht es einige tatsächlich Stolz, wenn sie hinter vorgehaltener Hand bewundert werden (und das ist auch in Ordnung, schliesslich ist es Ruhm), zum anderen muss es ja nicht so bleiben. Eine Ruhmrangliste wurde ja schon mehrfach angeregt.
Es ist auch nicht lediglich Allianzintern. Als Spieler mit sehr viel Ruhm ist man von anderen Allianzen viel begehrter. Auch wenn man gar keine Wechselabsichten hegt, gibt einem das doch das Gefühl schon etwas erreicht zu haben und steigert dadurch die Langzeitmotivation des Einzelnen. Man hat eben etwas worauf man stolz sein kann. Jegliche Art von Gleichmacherei durch prozentuale Ruhmabzüge würden diesen Teil des Spielspasses komplett ersticken.

Bei allen Anmerkungen gegen die Kürzung des Ruhms möchte ich aber zu bedenken geben, was denn passiert, wenn man die 81 ha voll hat? Steigt dann auf einmal die Motivation noch mehr Ruhm zu bekommen? Wofür denn?

Meiner Meinung nach reicht die Begrenzung der Mitgliederzahl völlig aus. Man könnte also die Grenze von 81 ha einfach aufheben. Durch die progressive Steigerung des benötigten Kulturwertes, die man dann auch ruhig noch verschärfen könnte, würde eine Ally voller Ruhmmonster dann vielleicht auf 100 ha oder etwas mehr kommen. Dies ist ein kleiner Vorteil für die Ally, der aber nicht so gravierend ist, daß er andere dagegen chancenlos macht. Dies würde ständig die Motivation Ruhm zu sammeln erhalten, zumal auch die Grösse der Ally dann wieder ein Statussymbol wäre, auf das man stolz sein könnte und somit Ruhm entspricht.

Wir sind dort jetzt am Ende des 2. Lebens, welches sicher weniger aktiv als das erste Leben war. Trotzdem hat man säckeweise Ruhm angehäuft und Land liegt brach!

Wenn Land brach liegt läuft was falsch. Es gibt immer einen Nutzen dafür. Ehrlich gesagt stört es mich nicht wirklich, wenn ich einem Member einen 2. ha zuteilen "muss" ;)

Wo steht denn, daß in der ersten Generation schon 81 Mann voll versorgt sein müssen?

Das Problem ist ein anderes. Man versorgt seine Member mit Land. Der Ruhm wächst langsam und man kann die Ally mit neuen Membern vergrössern. Schön ! Nun stirbt die Hälfte. Plötzlich ist nicht genug Land für alle da. Das stellt die Mitglieder vor Entscheidung, ein langweiligeres Spiel führen zu müssen, da die Produktion wegfällt und gleichzeitig ihren eigenen "Marktwert" zu senken, da sie keine AE sammeln können, oder die Allianz zu wechseln. Eine Entscheidung die unabhängig vom Ergebnis derselben nicht sehr spielspassfördernd ist !

Die Spielegestalter haben sich vor der Final einen Kopf gemacht, wie mit dem Ruhm verfahren wird und haben das sicher durchgerechnet. Hier müssen jetzt kreative Ideen her - eine reine Anpassung der Abzüge in Prozenten wird wohl kaum eine Änderung bringen.

Die beste Lösung wäre die ersatzlose Streichung des Ruhmabzugs. Nicht kreativ aber vernünftig. In Verbindung mit einer Aufhebung der Landgrenze würde auch jede noch so hohe Ruhmzahl noch Sinn machen und durch die progressive Steigerung des benötigten Kulturwertes trotzdem einen eher symbolischen als reellen Vorteil ergeben, so daß der Nachteil für Neulinge akzeptabel gering wäre.

Nun reichts erstmal :)

freundliche Grüße
IceBone

PS: Danke fürs Freischalten