Mehr Spannung in Kriegen, Sklaven und Sterben einführen?

[Anonymous]

Schade ich wäre auch gerne Wächter, da kann man dann nämlich eine Ausdrucksweise an den Tag legen, die dem Normalo schelle Seitenblicke einbringen würde.

Ich halte gar nichts davon, daß einzelne Gladiatoren vom Niederschlag anderer profitieren. Damit eröffnen sich die Möglichkeiten des Bashens - streitet es nicht ab - es ist so - wer stark ist, bei dem leidet die Fairniss im Siegeswahn - ich ich ich - das sind dann die einzigen Gedanken.

In der Arena bekommt man auch Ruhm für Niederschläge, erkläre mal, wie das bashen laufen sollte?

Das Abnehmen von Skills halte ich für nicht gut - wie will man jemand sein "Wissen" entfernen? Gold, Rohstoffe und Waffen sind ja materiell, aber Ruhm und Erfahrung nicht.

Davon hab ich hier irgendwie garnix mitbekommen.

Weiterhin müßte man dann sehen, wie stark war eigentlich der Unterlegene (5000-60000 RLP - tolle Leistung)? Im Allikrieg kann man sich den direkten Gegner ja nicht aussuchen - es ist ja jede Runde ein zufällig ausgewählter Gegner, auf den man einschlägt.

Tja, nochmal, in den 4 Arenakämpfen kloppt man auch Leute um und bekommt Ruhm dafür. Eine RLP-Grenze könnte man auch einführen, aber 1% generell ist doch völlig ok. Zumal die meisten hier doch sagen, daß die RLP allein nicht aussagefähig sind.

Der Erfolg nach einer Schlacht sollte allein für die Allianz zu sehen sein.
In welcher Form ist dann noch zu finden.

1. Wenn Ruhm, dann aber nur Kulturpunkte für die Alli - ab einem gewissen Level kann es auch Bauwerke geben - Stelen - je 10. Stelen kann man dann zu Triumphbögen umbauen. (nur wer sieht die? - ohne Alliliste ein ziemlich sinnloses Unterfangen)

Mir der Begründung sollte man dann doch auch keine Paläste oder ähnliches Bauen können. Die sieht doch auch niemand ausserhalb der Ally.
Es geht hier doch darum, daß mehrere Vorteile aus einem Sieg erwachsen sollen. z.B. daß ein Konsti was zu tun bekommt. Die Ally Landmäßig wachsen kann. Und alle ein klein wenig Stolzer auf ihre Leistungen sein können.

[Anonymous]

Schade ich wäre auch gerne Wächter, da kann man dann nämlich eine Ausdrucksweise an den Tag legen, die dem Normalo schelle Seitenblicke einbringen würde

Wenn du sowas schon schreibst dann sei so mutig das auch in normaler Schrift zu schreiben.

Ich halte gar nichts davon, daß einzelne Gladiatoren vom Niederschlag anderer profitieren. Damit eröffnen sich die Möglichkeiten des Bashens - streitet es nicht ab - es ist so - wer stark ist, bei dem leidet die Fairniss im Siegeswahn - ich ich ich - das sind dann die einzigen Gedanken.

In der Arena bekommt man auch Ruhm für Niederschläge, erkläre mal, wie das bashen laufen sollte?

Na wie schon??? Wenn der erste Angriff gewonnen wurde dann sind alle weiteren Angriffe viel leichter weil ja die meisten Waffen und Rüstungen schon weg sind.
Und man vor allem kleinere Allys dann einfach als Ruhmlieferanten nutzen kann.

Das Abnehmen von Skills halte ich für nicht gut - wie will man jemand sein "Wissen" entfernen? Gold, Rohstoffe und Waffen sind ja materiell, aber Ruhm und Erfahrung nicht.

Davon hab ich hier irgendwie garnix mitbekommen.

Dann lies einfach nochmal alles durch.Villeicht findest du es dann.

Weiterhin müßte man dann sehen, wie stark war eigentlich der Unterlegene (5000-60000 RLP - tolle Leistung)? Im Allikrieg kann man sich den direkten Gegner ja nicht aussuchen - es ist ja jede Runde ein zufällig ausgewählter Gegner, auf den man einschlägt.

Tja, nochmal, in den 4 Arenakämpfen kloppt man auch Leute um und bekommt Ruhm dafür. Eine RLP-Grenze könnte man auch einführen, aber 1% generell ist doch völlig ok. Zumal die meisten hier doch sagen, daß die RLP allein nicht aussagefähig sind.

Aber in der Arena trifft man nur auf etwa gleichstarke Gegner.Im Krieg kann jemand mit 60.000 RLP auch auf jemanden mit nur 5.000 RLP treffen.
Und sollte problemlos gewinnen.

Der Erfolg nach einer Schlacht sollte allein für die Allianz zu sehen sein.
In welcher Form ist dann noch zu finden.

1. Wenn Ruhm, dann aber nur Kulturpunkte für die Alli - ab einem gewissen Level kann es auch Bauwerke geben - Stelen - je 10. Stelen kann man dann zu Triumphbögen umbauen. (nur wer sieht die? - ohne Alliliste ein ziemlich sinnloses Unterfangen)

Mir der Begründung sollte man dann doch auch keine Paläste oder ähnliches Bauen können. Die sieht doch auch niemand ausserhalb der Ally.
Es geht hier doch darum, daß mehrere Vorteile aus einem Sieg erwachsen sollen. z.B. daß ein Konsti was zu tun bekommt. Die Ally Landmäßig wachsen kann. Und alle ein klein wenig Stolzer auf ihre Leistungen sein können.

Hätte ein Kon. nix davon wenn er Stelen baut??? Und bringt Kultur nicht auch Land???
Den genau das forderst du doch oben.Oder geht es dir mehr darum mal ein wenig auf Thunder rumzuhacken???
Nach deiner Einführung hab ich nämlich genau den Eindruck.

Und um es mal ganz deutlich zu sagen.Thunger macht hier einen sehr schweren Job sehr gut.
Das bewundere ich.

[Anonymous]

Es macht keinen Sinn kleine Allys zu bashen, wenn man nur 1% Ruhm von jemandem mit 5K bekommt. Da kann man ein Duell machen und dann kommt da auch das selbe bei raus, ohne den ganzen Stress wie ausgefallene Kämpfe etc.

Hatte alles gelesen, es gab keinen Vorschlag in diese Richtung.

Das Verhältnis bliebe bei 1% und es wäre egal, ob man jemanden mit 5K RLP umnietet oder mit 60K. Im Krieg kommen die einem alle unter die Flinte und ein 1% bleibt 1%

Es ging nur darum, auf Thunders Äußerung bezüglich der Sinnlosigkeit eines Bauwerkes einzugehen.

In deinem Post ging es definitiv nur darum, mich absichtlich falsch zu verstehen und ein paar haltlose Kommentare abzulassen, um Thunder hilfreich zur Seite zu stehen. Hier wird bestimmt noch ein Post von Ihm landen, der dann auch nichts mehr mit dem Threadthema zu tun hat, aber das ist schon in Ordnung.

Denn für mich ist dieser Thread hiermit beendet. Da passiert was immer passiert, es gleitet ab ins persönliche und defamierende und ein paar selbsternannte "TA-Profis" zeigen den ganzen Nixblickern mal, was sie alles übersehen, wenn sie sich Gedanken zum Game machen.
Also bitte closen bevor es richtig ausufert.

[Anonymous]

Dein Problem ist es, daß deine Argumente sich nur auf 1% von etwas beziehen und nicht auf einen Zuwachs für etwas. Ich sehe da einen gewaltigen Unterschied.

Den "Ruhm" den man für eine siegreiche Schlacht bekommt sollte ja auch merklich sein.
Wenn man nach deinem Schema geht und du erwischst einen der 100 Ruhm und 3000 RLP hat, dann ist dein Sieg quasi wertlos. Daher mag ich diese Variante des "direkten" Ruhmklau nicht so (oder welche Werte auch immer abgezogen werden sollen), da auch Ruhm wieder etwas immaterielles ist.
Du sagst ja selber, daß es sich dann nicht lohnt - in dem Augenblick, wo man die Erfolge der Allianzen von den einzelnen Gladiatoren entkoppelt stellt sich diese Frage nicht mehr.
Ein Allianz zieht gemeinsam in den Krieg und sollte damit auch als Allianz die Früchte des Kampfes ernten. Warum muß sich dann immer der einzelne Gladiator materiell oder intellektuell bereichern?

Das zu dem Bashen hat Bigalf schon beschrieben - anscheinend hast du noch keinen Krieg in der Speed verloren - da sind dann alle Waffen fort - als normalgroße Alli dauert es Tage - Wochen bis man wieder ein paar Waffen für die Alli zur Hand hat. Da reicht es dann, mit der siegreichen Alli alle 7 Tage mal auf einen kurzen Besuch vorbei zukommen - vollkommen risikofrei um den Gegner klein zu halten - das ist bashen. Vielleicht kennst du das ja aus anderen Onlinegames - das ist echt frustrierend für die Spieler und sollte in seiner Art in diesem Spiel vermieden werden.

1. Wenn Ruhm, dann aber nur Kulturpunkte für die Alli - ab einem gewissen Level kann es auch Bauwerke geben - Stelen - je 10. Stelen kann man dann zu Triumphbögen umbauen. (nur wer sieht die? - ohne Alliliste ein ziemlich sinnloses Unterfangen)

Falls du es nicht erkannt hast - das is schon Selbstkritik an meiner Idee - ich finde die Idee der Darstellung der Siege an sich in Ordnung - nur ist die Frage, wie man das gegenüber anderen Allianzen sichtbar macht - das muß noch dran gefeilt werden. Wenn ich da noch Lücken sehe, darf auch jeder andere noch Ergänzungen oder Änderungen vorschlagen.

Thunder115

PS: Auf deinen letzten Beitrag und das mit Absicht klein geschriebene gehe ich jetzt nicht ein. Ich habe damit nicht angefangen aber wenn jemand etwas klären will, dann bitte per PM.

[Anonymous]

Ob Du es glaubst oder nicht, dieser Beitrag ist ganz deutlich in einer anderen Stimmung geschrieben. Hier kommen klare Erläuterungen und nachvollziehbare Kommentare. Vielen Dank dafür.
Und ja, daß mit der Selbstkritik kommt ohne deine Erklärung leider nicht in meinen Sinn. Aber ok, jetzt hab ich´s ja verstanden.

[Anonymous]

Du siehst das völlig falsch.Mir ging es nicht darum Thunder zu unterstützen sondern nur darum seine MEINUNG zu unterstützen.Denn in diesem Fall stimme ich mit ihm völlig überein.

Auch hat meine niedrige Beitragszahl nix mit meinen Wissen über Arena zu tun.Nur mit meiner Faulheit.Ich bin schon sehr lange bei Arena dabei,sicher schon 3 Jahre oder länger.

Es war vom Sterben die Rede.Und damit auch von Verlust der skills.Genau das hat Thunder gemeint.

Aber du hast Recht,lassen wir das und kommen zurück zum Thema.Denn das könnte wirklich wichtig für die Kriege sein.

Bisher lohnen sich Kriege nicht wirklich.Gegen kleine gewinnt man nicht genug um die Ausfälle in Kauf zu nehmen (was ich gut finde) und gegen die großen lohnen sich Kriege auch nicht weil das Risiko in keinem Verhältnis zum Gewinn steht.

Daher auch mein Vorschlag mit dem einmaligen Gewinn/Verlust von 10% Kulturpunkten (nicht Ruhm).Leider hat da kaum jemand geantwortet.

Das macht kleine Allys nicht interessanter weil es dort eh nur wenig zu holen giebt.
Bei großen sieht das aber anders aus.Da kann man sich schonmal 30.000-60-000 Kulturpunkte extra holen.Und Land kann doch eigendlich jeder brauchem.

Natürlich sollte auch der Angreifer 10% Kultur verlieren wenn er geschlagen wird.
Und wenn mehrere Allys eine angreifen dann sollten die 10% die der angegrifene verliert unter den Angreifern aufgeteilt werden.Auch da sollten die bei weiteren Angrifen,egal ob zusammen oder einzeln,keine weiteren Kulturpunkte mehr bekommen.
Das würde bashen zimlich sinnlos machen.

[Anonymous]

Vom den meißten Ideen würden nur die Starken Allianzen profitieren, somit wird es für die kleinen nur noch schwerer. VOm Sterben halte ich nix, Ruhmverlust beim Niederschlag fände ich ok, vieleicht auch etwas erfahrung im Krieg, aber das muß wenn aufjedenfall deutlich unter dem sein, was es in der Arena gibt, da man sonst ja nur noch Vorteile hat, wenn man im Krieg ist.
Ich finde auch absolut nicht, das sich Krieg nicht lohnt. Der Verlierer ist sehr geschwächt, durch den Verlust aller Rohstoffe, Waffen und Rüstungen, das wieder alles aufzubauen dauert lange genug, da sollte man sie nicht noch unnötig mit Abgaben oder dergleichen bestrafen.
Wenn der Angreifer nach jedem 5ten Sieg oderso nen neues Gebäude bauen könnte, das Ruhm bringt wäre auch ok, dann würd sich auch der Konsti freuen.

Meiner Meinung nach zieht der Sieger genug Vorteile aus dem Krieg heraus.

[Anonymous]

ja was spricht dagegen das Kriege vorteile bringen? macht doch eigentlich auch sinn oder? und ich finde 1% noch zu niedrig als sterberate 5% ist ne gute summe!! bei diesem tot könnte man doch sogar sagen das man 30% seiner fähigkeiten behält und eben den rest ruhm der net abgezogen wurde... also gar kein so nachteilhafter tod!!ich würde 10% des ruhmes für sinnvoll halten!!

[Anonymous]

So haben die die nen Angriff verloren haben keine Chance mehr und werden danach regelmäßig angegriffen, da sie sich eh nicht wehren können und werden von mal zu mal schwächer, haben immer weniger Land...
Kein Nachteilhafter Tod? wenn man 70 statt 75% verliert, na super, wenn Du alle 2 Wochen angegriffen wirst hält man sich dann etwa bei fähigkeiten in der Höhe um die 8, wenn man Glück hat schafft man es irgendwann sogar mal aus der Waffenlosen Arena heraus...
Würde sich gut mit der AE ergänzen, weil der WS eh nie mehr als ne Axt bauen können wird, da er nie 15k AE für nen Schwert bekommen wird...

BIN DAGEGEN!

[Anonymous]

ich denke dass man von sterben auf niederschlagen geht, passte jedem besser oder?


also mit 1% (was ein beispiel ist) könnte man nicht derart viel ruhm gewinnen... könnten also auch 5% sein.
doch klar ist, wer in einem krieg einen 100ruhm krieger umhaut, der kann nicht viel ruhm ernten oder? des ist doch ziemlich im sinne des spieles.

man könnte aber auch zB eine differenz gleichung aufstellen.

krieger von 200 ruhm schlägt einen von 2000 nieder... er hatte weit weniger ruhm also zB ein plus von 500ruhm
einer schlägt einen mit fast gleich viel um 250ruhm, jemand schlägt einen viel schwächeren um 125 ruhm.

mal als beispiel. im gegenzug kann man aber nicht mehrmals eine besiegte allianz angreifen...
weil sie zB als besiegt gilt und somit von keiner anderen allianz mehr geplündert werden darf.

eine sperre zB weil einige allianzen 5 provinzen haben... des wäre doch ne absicherung. diese besiegte muss dann irgendwo einen gewissen wert an gold (ka durch welche formel man die rechnet... zB 1mal x für jeden waffenloskämpfer in der provinz, 2mal x für jeden dolchkämpfer usw) an den siegreichen angreifer abgeben so dass diese dann die ally automatisch wieder freigibt.

in der besagten zeit könnte man zB... hmm... keine waffen und rüstungenschmieden in der eigen provinz (und auch keine kaufen). und des gold eines jeden könnte ja zB automatisch von den arenenkämpfen gleich ins ally lager der gewinner.


ka ist jetzt rein aus dem kopf gesponnen... aber ich denke da gibts doch möglichkeiten für alles.

so wäre ein sieg einer kleinen provinz gg eine andere kleine auch eine hilfe.

[Anonymous]

Ich bin gegen einen Ruhmabzug beim Niederschlagen.Und gegen Sterben sowieso.

Auch von den Angreifern werden mit Sicherheit immer welche niedergeschlagen.
Aber warum sollte die siegreiche Ally an Ruhm verlieren?Auch wenn im Endeffekt wohl mehr gewonnen als verloren wird kommen einige Gladis mit weniger Ruhm heim.Und das finde ich nicht sinnvoll.

Man sollte durch Kriege an Kulturpunkten gewinnen/verlieren.Meinetwegen kann auch jeder Member einer siegreichen Ally (auch die welche zuhause geblieben sind) einen Bonus von 10-100 Ruhm bekommen.Aber keinen direkten Austausch.

[Anonymous]

ist ein guter einwand...


aber zum diskutieren ist dieser thread ja da ;-)

je mehr meinungen um so ausgeglichener das resultat... oder eben ein resultat dass es kein weiteres ausbauen bedarf.

aber bisher haben wir uns ja auf zB kulturwert geeinigt.

[Anonymous]

Was haltet ihr von einer Angriffsgrenze?? Ähnlich der 10% Regel bei Duellen?? Man kann nur eine Ally angreifen, wenn man z.B. nur 10% im Kulturwert auseinander liegt? Da würden dann die kleinen nicht mehr so leicht von den Grossen überrannt werden.

Vielleicht sollten die Niederschläge im Krieg einfach genau so behandelt werden, wie in der Arena. Pro Niederschlag dann 3 Punkte und gut.
Die Idee mit dem wachsenden Kulturwert durch Siege, finde ich auch ok. Es sollte aber nicht so viel dabei herausspringen, wenn man mit mehreren Ally´s angreift/verteidigt. Also 10% bei One on One und 4% für Zwei gegen Einen.
Also zwei Angreifer besiegen einen Verteidiger, dann erhält jede Ally nur 4% anstatt 5% und sollte der Verteidiger siegreich sein, dann erhält er mehr als 10%
Möglicherweise sollte man die Verteilung des Kulturpreises ;D auch anhand einer Tabelle generieren. Ich sehe schon wir sind wieder alle gut im Fahrwasser und der Thread kann weiter genutzt werden.

[Anonymous]

Prinziepiell ist eine Angriffsgrenze zwar eine feine Sache,aber leider nicht realiesierbar.

Der Grund liegt in den Verbündeten.Größere Allys mit mehr als 40 Mann kann man mit den max möglichen 40 Angreiffern wohl nicht besiegen.Also muß noch eine 2 Ally mit ran.Und wenn die nicht genug Kultur hat weil es eine relativ junge Tochterally oder ein relativ schwacher Verbündeter ist kann die dann nicht helfen.

[Anonymous]

wieso ersetzt man das sterben nicht einfach in eine schwächung?

würde es viel realistischer machen:

zb werde ich im krieg niedergeschlagen und ich falle in eine 25% (ka) chance geschwächt zu werden. Sagen wir hald ich habe eine Verletzung die lange Genesung braucht abbekommen.

Also werden mir 10% von meinen Fähigkeiten Ruhm und Ae abgezogen.. schließlich hab ich mich verletzt, mein image ist angeschlagen und ich kann nicht mehr so gut bauen (nur um mal den realismus darzulegen)