[Krieg] Verbesserungsvorschläge

[Anonymous]

Wie viele bereits bemängelt haben, können Kriege auch trotz der verkützten marschzeiten kaum ausgeglichen geführt werden, da viele Allianzen aufgrund der großen Anzahl an Verbündeten in der Lager sind Streitkräfte aufzustellen, die einen Kampf in wenigen Runden entscheiden können.

Darum folgende Verbesserungsvorschläge:

1.Vorschlag: Man könnte z.B. Teer einführen der von den Mauern auf die Angreifer geschüttet werden könnte. Dies kann solange geschehen bis die Angreifer die Mauern überwunden haben.
(Wahlweise könnte man hierfür auch die Ölfässer verwenden)

Sinn: Da natürlich niemand weis welche Mengen Öl eine Allianz zur verfügung hat, bleibt dies eine nicht zu kalkulierende Variable, die den Krieg unberechenbarer macht. Auch könnten dadurch Angriffe, die in Überzahl geführt werden abgewehrt werden. Der Schaden müsste dann sinnvoll anhand der Produktionskosten bemessen werden.

2. Vorschlag: Die Verteidigungsanlagen kommen mehr zum tragen, Je nach Stärke schaffen es pro Runde in abhängigkeit von der Anzahl der Verteidiger nur eine gewisse Anzahl diese zu Überwinden.

Sinn: Auch das bietet eine Unsicherheitskomponente. Denn es ist nur schwer ausrechenbar wieviele Angreifer man benötigt. Vor allem in Verbindung mit dem ersten Vorschlag macht das Sinn, da es auch mit viel Erfahrung nicht auszurechnen ist wie viel Leute man für einen Angriff benötigt. Vor allem wenn dann noch ein paar zusätzliche Verteidiger auftauchen, potenziert sich die gefahr einer Niederlage für die Angreifer.

3. Vorschlag:Man könnte auch zusätzlich noch über die Einführung von Leitern sprechen, die dann zum Sturm über die Mauern benötigt würden. Je mehr Leitern die Angreifer mit sich führen, desto mehr schaffen es proc Runde in den Nahkampf


Damit würde ein Angriff wesentlich schwerer zu organisieren sein. Natürlich nur, wenn man das richtig einführt. Besitzt eine Verteidigende Allianz dann starke Festungsmauern und ausreichend Teer und vielleicht noch anderes vereteidgungsmaterial, kann dann halt auch mal die 3 Fache übermacht abgewehrt werden. Wenn man das ausgeogen einführen würde, wäre das aus meiner Sicht ein wirkliche bereicherung des Kampfsystem.

Wobei die ersten beiden Vorschläge aus meiner sicht am wichtigsten sind. Der 3. kann auch umgangen werden. ;)

Viele Grüße,

Dutsch

[Anonymous]

Ich will die Vorschläge nicht torpedieren, aber was willst Du damit bezwecken?

Sie entstammen doch dem Thread über "würg, warum kommen die Angreifer immer in so einer Übermacht", richtig?

Was wäre die Folge von Deinen Vorschlägen? Ich würde sagen, die Angreifer kommen in Zukunft mit einer NOCH größeren Übermacht. Und erneut wird der Kampf innerhalb von wenigen Runden entschieden sein. Das Problem wird mit Deinen (durchaus netten) Vorschlägen leider in keiner Weise gelöst.

[Anonymous]

Ab einer gewissen Zahl ist ein Angriff einfach nicht mehr lukrativ. Ich wäre gleizeitig dafür den Nahrungsverbrauch wieder ein wenig zu erhöhen. (Genauso hoch wie vorher). Wenn ich dann 300 Mann schicken muss um gegen eine starke allianz 100 % zu gewinnen, kostet das eben auch dementsprechend. Es ist zur Zeit zu einfach in den Krieg zu ziehen.

Ausserdem ist es auch realistischer. Wenn man früher eine wirklich stark ausgebaute Festungsanlage einnehmen wollte, musste man mit einer Übermacht von 2 zu 1 oder 3 zu 1 auftauchen.

Dann würde es auch nicht so billig sein Kämpfe durchzuführen. Kleine Allianzen könnten aber immer noch in ausgeglichenem Verhältnis Kriege führen, da sie eben nicht über solch starke verteidigungsanlagen verfügen. Und für große Allis macht es eh keinen Sinn kleine auszuplündern.

Die Kriege würden realistischer, interessanter vom Ausgang und vor allem unberechenbarer. Wenn man z.B. mit 200 Mann angreift und in der verteidigerallianz alles perfekt ausgebaut ist und man über abwehranlagen verfügt. Weiter hätte die verteidigerallianz z.B. 65 mann. Im Grunde würde das dann reichen. Kommen dann aber noch 40 oder 50 Verteidiger hinzu ist das ganze schon wieder ein wenig ausgeglichener. Hat die verteidigende Allianz dann noch genügend Teer (oder Ölfässer wirds richtig knapp. Es kann doch nicht sein, dass jede noch so stark ausgebaute Allianz fällt.


Was auch noch ein Vorteil wäre, dass man eben falls man sehr starke Nahkämpfer und schützen hat man die Schubweise über die mauern kletternden Angreifer schnell besiegen könnte, so dass man dann auch eine starke Übermacht besiegen könnte.

Vor allem wenn demnächst die Ölfässer zum einsatz kommen macht das Sinn. Dann kann man ne Allianz auf unbestimmte Zeit komplett ausser gefecht setzen. Das kanns doch nicht sein.

[Anonymous]

Vorschlag 1 ist umsetzbar aber man sollte nur eine begrenzte Anzahl an Teer produzieren dürfen.

Vorschlag 2 finde ich ist ein extremer Vorteil für die Verteidiger und würde bei fast jeder Schlacht zum Sieg derer führen. Was ist denn wenn es pro runde 20 Angreifer über die Mauer schaffen und sie von 80 Verteidigern empfangen werden?

Vorschlag 3 ist wie der 2. vorschlag nur mit einer leichten Verbesserung für die Angreifer. Also auch nicht so toll.

[Anonymous]

Also zu 2 ist natürlich zu sagen, dass das natürlich ausgewogen sein muss. Sprich die Faktoren dürfen nicht zu sehr und nicht zu wenig miteinbezogen werden. in jedem Fall sollte es eine weitere Komponente sein, die sowohl die Festungsmauern als auch die Stärke der Verteidiger miteinbezieht.

[Traumtaenzer]

Einen höheren Wirkungsgrad der Verteidigungsanlagen würde ich nicht nur begrüssen, sondern auch für sehr sinnvoll halten. Das Spiel muss zwar nicht zwangsläufig an der Realität oder historischen Gegebenheiten orientiert sein- aber wenn eine Allianz alle Verteidigungsgebäude errichtet hat, ist das eine "Festung". Um eine Festungsanlage zu erobern, mussten Angreifer in vergangenen Zeitaltern in Übermacht angreifen (afaik mindestens 3fache Übermacht- mit Belagerungswaffen, und bis zu 10facher Übermacht ohne).

Hier im Spiel bestimmen im Idealfall die Angreifer den Zeitpunkt des Angiffes, ohne dass die Angegriffenen davon etwas mitbekommen. Für die Angreifer besteht die Schwierigkeit darin, sofern sie mit z. Bsp. 100 Mann kommen, diese Spieler zu organisieren und den aus ihrer Sicht idealen Angriffszeitpunkt zu erwischen (z. Bsp. jenen, an dem die Gladis der angegriffenen Allianz in der Arena kämpfen, diese Zeiten sind ja allgemein bekannt).

Nehmen wir als Opfer des Angriffes mal eine Allianz mit voll ausgebauten Verteidigungsanlagen und 20 Mitgliedern (entweder gibt es nicht mehr- oder die anderen sind "unterwegs", und das ist den Angreifern bekannt). Übermacht wäre 5:1 zugunsten der Angreifer, und die Verteidiger bemerken diesen Angriff erst, wenn die entsprechenden Gebäude dies wahrnehmen (keine Info vorab durch andere Quellen).

Mir ist nun nicht bekannt, ob die Verteidigungsanlagen so wirken, wie ingame beschrieben, ich habe nur oft hier im Forum Vermutungen lesen müssen, dies sei nicht der Fall- da fehlt aber für mich der mir verständliche Nachweis bzw. Begründung. Aber in meinem Beispiel sollten die 20 Verteidiger (die evtl. zukünftig nach Pains Ankündigung automatisch in Verteidigungsposition gehen) einen gravierenden Bonus durch die Verteidigungsanlagen bekommen und den 100 Angreifern längere Zeit standhalten können.

Zu meinem Veränderungsvorschlag: Die angegriffene Allianz kann natürlich nun um Hilfe bitten und eigene Mitglieder auswärts (sofern vorhanden) zurückrufen. Das sind dann die weiteren Verteidiger- und diese sollten nach Ankunft auf dem "Schlachtfeld" nicht den Bonus der Verteidigungsanlagen haben. Sollte das jetzt schon so geregelt sein, kann mein Beitrag hier in die Tonne getreten werden ;-)- aber wenn jeder neu hinzukommende Verteidiger den Bonus der Verteidigungsanlagen hätte, wäre dies für mich nicht nachvollziehbar- schliesslich stehen ja wohl die Angreifer zwischen ihnen und der "Festung" ;-)

Kurzfassung meines Vorschlages:

Aufwertung des Bonus durch Verteidigungsanlagen für zum Zeitpunkt des Kampfbeginnes in der angegriffenen Allianz vorhandenen Verteidiger (entspricht Punkt 2 von Dutschs Vorschlag).

Kein Verteidigungsbonus für nach Kampfbeginn eintreffende Verteidiger.

[Anonymous]

@Verteidiger: Klar diejenigen die später eintreffen müssen natürlich direkt gegen die Angreifer kämpfen.

@ausgerückte Truppen: es müsste dem SO möglich sein mit einem gesonderten Befehl alle eigenen Truppen direekt vom Angriff zur Verteidgung zurück zu ziehen. Das würde auch einer üblichen Kommandostruktur nachkommen.

@Traumtänzer: Im Grunde ist es ja auch nicht wichtig wie man das nun organisiert. Man sollte ja auch die programmiertechnisch einfachst Variante wählen, aber ein Veränderung in diesem Sinne würde sicherlich mehr Spannung bringen.

Man könnte sich zum Beispiel auch gedanken über so was wie ein stehendes Heer machen, dass bis zu 20 (fiktiv) Spieler umfasst und bei Bedarf von dem SO ohne komplikationen losgeschickt werden kann. Die Anzahl der Truppen die so losgeschickt werden, würde dann von den Ruhmpunkten oder einem neuen Gebäude abhängen. Auf diese Weise könnte man auch Verteidigungsaktionen effektiv durchführen.

Welche Veränderungen man durch führt, ist dann letztendlich nicht so wichtig, hauptsache es wird ein wenig spannender . ;)

Viele Grüße,

Dutsch

[Anonymous]

So wie ihr den 2. Vorschlag jetzt umgewandelt habt geht es auch. Ich fand das mit dem über die Mauer gehen so komisch.

Je nachdem was für Verteidigungsanlagen gebaut wurden, Wieviele Angreifer und wieviele Verteidiger es gibt müsste dann erechnet werden wieviele Fernkampfrunden stattfinden. So wird ich es formulieren.
:)

[Anonymous]

zu den ursprünglichen Vorschlägen von Dutsch:

1) Das wäre eine alternative Einsatzmöglichkeit für die Ölampullen und -Fässer - und vermutlich äußerst schmerzhaft für den Angreifer - ich bin dafür

2) Stimmt auffallend, die Mauern haben nur geringen Einfluß auf das Kampfergebnis. Aber rein logisch können Nahkämpfer, die hinter den Mauern stehen, auch nicht wirksam verteidigen.
Mal ein ansatzpunkt von mir: Schützen stehen auf/hinter den Mauern und können erst angegriffen werden, wenn alle Nahverteidiger am Boden liegen - eventuell mit einer Warterunde, in der die Angreifer über die Mauer klettern müssen.

3) Im Zusammenhang mit (2) sicher von Vorteil. Wobei ein Gladiator mit Leiter wohl nicht mit den stärksten Waffen antreten sollte.

Zu weiteren inzwischen genannten Vorschlägen:

Aufwertung des Bonus durch Verteidigungsanlagen für zum Zeitpunkt des Kampfbeginnes in der angegriffenen Allianz vorhandenen Verteidiger (entspricht Punkt 2 von Dutschs Vorschlag).

Kein Verteidigungsbonus für nach Kampfbeginn eintreffende Verteidiger.

Dazu noch eine Erweiterung: Gastverteidiger, die vor den Angreifern vor Ort sind, dürften auch die vollen Def-Boni nutzen können (da sie ja Zeit hatten, sich zu verbarrikadieren)

Je nachdem was für Verteidigungsanlagen gebaut wurden, Wieviele Angreifer und wieviele Verteidiger es gibt müsste dann erechnet werden wieviele Fernkampfrunden stattfinden. So wird ich es formulieren.

Hmm, die einfachste Umsetzung ist wohl (siehe oben): Die verteidigenden Schützen stehen auf/hinter der Mauer und haben 2 (bzw. 4) Bonusrunden wie bisher. Verteidigende Nahkämpfer begrüßen die Gegner vor der Mauer und greifen nach Abschluß dieser Bonusrunden an. Ein Angreifer, der in dieser Runde nicht attackiert wurde, hat die Möglichkeit über die Mauern zu klettern (benötigt eventuell Hilfsmittel dafür) und ab nächster Runde die Schützen anzugreifen.

[Anonymous]

Also an sich sind die Ideeen gut nur muss man auch dann mit einbeziehen das die Angreifer die Verteidiger belagern können oder das zusätzliche Verteidiger ja erstmal durch die Angreifer sich durchschlagen müssen um zur "Burg" zu kommen und da das meistens immer nur so 10-20 pro mal sind würden die bei min 100 Angreifern fast sofort fallen zumal sie keinerlei Verteidigungsanlagen habe!! Aber dadurch würde das Spiel zu überladen wirken außer das das Einwandfrei umzustzen wäre!!

[Anonymous]

Wenn die besseren Festungsmauern eingeführt werden würden, bräuchte man auch Belagerungsmöglichkeiten.

WEnn ich sehe, dass die Gegner eine Mauer im Stil von Troja haben, renne ich nicht drauf los und warte unten an der mauer, Öl auf die Rübe zu kriegen. Dagegen könnten vieleicht Belagerungstürme eingeführt werden, die an die Mauer geschoben werden und vor Pfeilen geschützt sind, bzw durch diese Wenig Schaden nehmen.
Und was wäre mit Katapulten? Diese können sowohl von den Angreifern vom Feld, als auch von den Belagerten von den Mauern angewendet werden... (hab zu viel Schlacht um Mittelerde gespielt)

Ich poste morgen mehr, muss jetzt weg. tschüssi

[Anonymous]

hab ich schon alles durchgearbeitet => Belagerungs- und Verteidigungswaffen, aber erstmal muss das Wagenrennen rein, dann kommt der Rest.