Limitierung der Angreifer Allianzen

[Anonymous]

Ich finde man sollte die Zahl der angreifenden Allianzen auf 5-8 beschränken!
Denn im Moment haben die Verteidiger ja nicht den Hauch einer Chance wenn man einfach mit ner 5fachen Übermacht anrückt!
Denke nicht das das richtig ist und das kann auf die Dauer auch nicht gutgehen, immer mehr Allianzen werden sich auflösen,
vorallem, welche die nicht soo groß sind und wenig Schmiede haben...

Wenn man zB. die Zahl der angreifenden Allianzen auf 6 limitieren würde, und man hat 6 angreifende, davon 2 Allys mit jeweils 40 Mann und 4 mit jeweils 10 Mann, wären wir bei 120 Angreifern, was immernoch ausreichend sein sollte, den Verteidigern aber eine Chance zu gewinnen läßt!

Gleichzeitig sollte man dann aber auch die Anzahl der Allianzen die eventuell zum Verteidigen ausrücken auch auf 6 limitieren, sodass falls Angriffe durch Spionage aufgedeckt werden, eine faire und spannende Schlacht statt finden kann!

Insgesamt denk ich hilft der Vorschlag den Verteidigern doch ganz gut unter die Arme, dass sollte das letzte Update auch, hat aber durch die Möglichkeit den AC zu verstecken nicht wirklich was gebracht!

Zusätzlich möchte ich mich nocheinmal erkundigen wann das Feature das alle Verteidiger automatisch auf den Zinnen stehen, mit Rüstungen und angewählter Waffe, eingebaut wird!

Hoffe auf ein paar Reaktionen, wenn es auch negative Seiten haben sollte das Ganze, könnt ihr gerne posten, aber bitte nur konstruktive Kritik ;)

[Anonymous]

also ich weiß net ob das so sinvoll die allyzahl zu begrenzen....es hängt ja net von der allyanzahl ab sondern von den angreifern...
dabei denke ich zum bsp an folgendes: ne umsetzung wie bei den duellen.
man weiß net wie stark der gegner ist, bei duellen auch net...
also bauen wir einfach ein begrenzung ein, die sich nach anzahl, ruhm oder sonst was hält, prozentual...
man kann also nur mit so viel leuten angreifen, dass man sagen wir mal max 130% stärker ist als der gegner. die genannte stärke muss man dann halt schauen wie man das definiert, ob üder ruhm, rlp, kulturweret oder ne mischung...
generell finde ich es dumm socleh begrenzungen einzufügen aber bei den aktuellen ausartungen ist sowas echt zu überdenken.

[Anonymous]

Ich halte von dem Vorschlag nichts, da

• eine maximale Allianzbeteiligung nicht logisch begründbar ist
  
• kleine Allianzen benachteiligt werden (wenn eh nur 6 mit können, nehm ich doch möglichst 6 große Provinzen)
  
• wenn die Anzahl der angreifenden Allianzen eingeschränkt werden soll, wäre es wohl nur gerecht, auch das der Verteidiger einzuschränken (was am Ende vermutlich wieder aufs gleiche rauskommt)

Ich halte diese Art die Verteidigerposition zu stärken für den falschen Ansatz und wenn schon eingeschränkt wird, dann sollte es nicht nach Allianzen, sondern nach tatsächlichen Angreifern, also Gladiatoren gehen.
Ich finde daher die Versuche mit weiteren Verteidigungsnalagen oder schnelleren Verteidigern, die zu Hilfe eilen besser.

P.S: Das mit dem AC-Verstecken war wohl nicht für die Verteidiger, sondern gegen die Spione gedacht ;D

[Anonymous]

ja, da hast du recht.
man kann es nicht an der anzahl der allianzen festmachen...sondern wenn überhaupt an anderen werten!

[Anonymous]

Ich find den Vorschlag auch nicht so toll, weil ich denke, das kleinere Allys nie mit mehr als 3 Allianzen angegriffen werden. Außerdem würde doch dann die Spannung wegfallen wenn man immer wüsste das der Gegner nie mit mehr als 6 Allys anrückt. Es würde dies doch auch der Realität gar nicht entsprechen.

Ich würde sagen: :abgelehnt:

[Anonymous]

1. Diese Beschränkung löst das Problem nicht wirklich - man nehme nur 6*40 Mann gegen 20 Verteidiger :)

2. Mir fällt keine logische Begründung (spieltechnisch oder RPG) ein, warum man nicht mit entsprechend großen Heer anrücken darf.

3. Massenschlachten sind doch was feines, man denke nur an die Kämpfe der letzten Tage (z.B. bei den Drachen des Lichts - ich war zwar nicht vor Ort, aber ich hab' die Berichte gesehen).

4. Klar tötet es den Spielspaß, wenn jemand regelmäßig überrollt wird, ohne etwas dagegen unternehmen zu können (und wenn Gebäudeschäden durch den Krieg dazukommen, wird das sicher noch härter). Aber dagegen benötigen wir keine willkürlich gesetzte Einschränkung, sondern sinnvolle Gegenmaßnahmen - die die Attraktivität eine ausgeglichenen Kampfes gegenüber dem Übermacht-Ansturm erhöhen.

[Painkiller]

Vorschlag abgelehnt