Einführung eines Handels-AC´s

[Anonymous]

Da es ja schon öfters passiert ist, dass durch einen Handel der AC einer anderen Allianz ausspioniert wurde, und das der einzige Grund war, sollte man sich überlegen, eventuell eine für jede Allianz sowohl einen Handels- wie auch einen Kriegs-AC einzuführen.
Das hätte dann den Vorteil, dass jede allianz bedenkenlos Handeln kann, ohne das Risiko zu haben, dass eine andere Allianz dadurch eine Angriffsmöglickeit bekommt.

Das ist zwar schwer vorstellbar, aber ich glaube das das einige Leute befürworten würden(hoffe ich)

[Anonymous]

mhh sicherer wäre der Handel durch diese Einführung, aber macht dies nicht einen Teil der Kriege/Spionage bzw. des Spiels aus ?...ich meine es muss ja keiner Handel mit fremden Allis betreiben...wer den Handel treibt kann gute Kurse erhandeln aber muss seinen AC preisgeben, wer dagegen teuer beim Rohstofhändler tauscht bewahrt seinen AC...ich denke dies sollte jeder für sich abschätzen

[Anonymous]

AC sind ja inzwischen kein Geheimnis mehr, jede Ally dürfte inzwischen alle AC haben die sie interessieren.. und wenn welche fehlen kann man diese bei seinen Bündnispartnern erfragen. Das einzige was noch fehlt sind die AC von Ein-Mann Auslagerungsallys sein und die Handeln logischerweise eh nicht :)

Der Vorschlag würde Sinn machen, wenn TA neu gestartet wird, was aber wohl in nächster Zeit nicht der Fall ist.

[Anonymous]

Rein vom RPG-technischen ist die UC (bzw. AC) ja die Adresse der Allianz. Und wieso sollte eine Allianz zwei verschiedene Adressen haben?

[Anonymous]

naja....vielleicht beantragen sie ein Postfach? -.-

[Anonymous]

naja....vielleicht beantragen sie ein Postfach? -.-

ja genauso.... :P

Und wieso sollte eine Allianz zwei verschiedene Adressen haben?

Vielleicht so ne art Lager vor der ally, von der aus man handelt.
sicherlich ist es jetzt nicht sinnvoll soetwas einzuführen, weil fast alle AC´s bekannt sind, aber für den nächsten Restart

[Anonymous]

Also ich bin dagegen, dass es 2 AC gibt. Wahrscheinlich, weil ich ein AC-Sammler bin ;) und weil unsere Ally eh so gut wie nie handelt! Also ich finde das nicht so gut. Eine AC reicht völlig aus!!

[Anonymous]

also leute aus guten allianzen werden warscheinlich die 2 UC/ACs bevorzugen...
würd ich eigentlich auch nicht schlecht finden, aber das hätte wiederrum zur folge das kriegerische allianzen noch mehr spione in potenziellen zielen haben...
ich denke das kann dann auch nicht sinn der sache sein

und ich denke RPG mäßig ließe sich da schon etwas hin basteln
z.b. ist das reich so groß das es an der grenze einen handelsposten gibt, über den der transver läuft

[Anonymous]

Ist doch logisch dass man nach einem erfolgreichen Handel auch die UC bekommt oder?
Der Händler weiss ja dann auch wie man zu der Provinz findet... somit ist diese lokalisiert und man kann sie angreifen.
2ter UC? Warum?

[Anonymous]

Ich finde genau das macht doch das Spiel aus - wer jmd. angreifen will muss seine UC herausfinden - und dazu ist z.B der Handel eine möglichkeit.
Wie soll denn dann noch Krieg geführt werden wenn das auch noch übergangen wird?

Nene - man muss eben aufpassen mit wem man handelt :)
Getreu dem Motto "Man kann niemandem trauen" ;)

MFG
Jonas

[Anonymous]

Auch
Der AC ist wie bereits erwähnt die Adresse einer Alli - wenn also der Händler dort war, kennt er die Örtlichkeit der betreffenden Provinz.
Wird doch sonst langweilig und ist bestimmt nicht im Sinne des Erfinders.

Das Ganze macht nur Sinn, wenn die Wachtürme endlich Funktion durch Einführung von Spionen erlangen. Dann kann man ja nach dem Allainznamen suchen und den Spy dort hinschicken.

Oder die alte Spy-Manier wie sie leider des öfteren angewendet wird... dann nutzt Dir die Verschleierung des AC auch nix mehr.