Vom Blocken und Stolpern!

[Anonymous]

Das man gar nicht dran drehen darf will ich auch gar nicht sagen, ich wollte nur aufzeigen, dass der Schuss genausogut wieder nach hinten losgehen kann.
Was den Realismus betrifft, so ist das natürlich so eine Sache. Mit den entsprechenden Belagerungswaffen (Triboke?) könnte man eine Festung bequem zu Klump schießen, da müsste schon ein Ausfall erfolgen. Gut beides gibt es hier nicht, wäre aber auch realistisch. Der Pfeilhagel der Verteidiger kann in gut organisierten Schilden aufgehalten werden. Stichwort Schildkrötentechnik...
Und außerdem haben die Verteidiger doch einen (zugegeben geringen) Bonus. Die Türme sorgen für frühzeitiges erkennen und von den Mauern kann man schießen. Ohne die Mauern gäb es nicht so viele Bonusrunden. Was jetzt noch eine Zinne im einzelnen bewirkt kann wohl keiner sagen, aber ein gewisser Vorteil ist ja offensichtlich gegeben und können genutzt werden. Wenn die Mauern jetzt plötzlich als unerklimmbar gelten, müssen Angreifer aber auch Belagerungswaffen haben, und dann würde sich wieder alles ausgleichen...
Ich will eine Optimierung der Verteidigung gar nicht schlecht reden, aber es gibt genauso gut Gegenargumente. Und so Kleinigkeiten wie die oben genannten Vorschläge könnten doch schon ziemlich helfen.
Wenn die Angreifer den Angriffszeitpunkt nur grob bestimmen könnten, da sich verschieden Wetterverhältinisse, bzw. Zwischenfälle ergeben und das auch noch Allianzübergreifend, hätten die Verteidiger schon beträchtlich mehr Chancen durch das etappenweise Eintreffen der Angreifer. Natürlich dürften die Zeiten nicht zu weit auseinanderliegen um nicht eine neue ungewollte Blockerkette zu bauen :D , aber ca. 3h sind doch durchaus realistisch. Da bräuchte man auch nicht groß an der Verteidigung selbst drehen.

Was die Sache mit der geringen Übermacht betrifft, so seh ich das auch nicht so eng. Klar darf man dann nicht in 2h gewinnen. Ein Sieg sollte aber möglich sein, denn erstens sind es mehr, zweitens sind sie vermutlich im Schnitt besser, da sie aus verschiedenen Allianzen kommen und drittens muss man an die Spielbarkeit denken.
Ein Problem an diesen Massenschlachten ist doch, dass man schon jetzt nicht mehr gewinnen kann wenn man nicht 400 Leute hinter sich vereint. Ich frag mich warum eine Allianz der anderen den Krieg erklären sollte. Allein hat sie eh keine Chance. Jeder kleinere Verbund der im Moment etwas probieren möchte ist automatisch zum scheitern verurteilt. Deshalb möchte ich nicht noch fördern, dass noch mehr Leute für einen Krieg gebraucht werden.
Die brilliante Idee zum optimalen Kriegssystem hab ich leider auch nicht, aber hier ging es ja erstmal um das abschaffen der Blockerkette und ich glaube wir können uns darauf einigen, dass das ein recht wichtiger Schritt ist. Wenn auch nicht der einzige.