Sterben

[Anonymous]

So wie es aussieht, werde ich in meinem 2. Leben mit deutlich weniger Ruhm anfangen, als ich zu Beginn der Final hatte! Es wird sich eine Spanne von Ruhm einpendeln, in der mehr oder weniger alle User sind, die schon länger spielen. Das ist mit Sicherheit langweiliger, als jede 81-HA-Allianz! Btw. es wird unter Garantie nie eine Allianz mit 81 Ha geben! Das sind über 8 Mio Ruhm! Völlig illusorisch. Demnach ziehen diese Argumente nicht!

Dem kann ich eigentlich nur zustimmen. Ich finde einen Ruhmverlust durch den Tod absolut nicht sinnvoll. Wenn man sich auf seinem bisher erreichten Ruhm ausruhen will, dann soll man das eben tun, aber ich halte nichts davon Leuten immer wieder aufs neue Ruhm wegzunehmen. Wenn man nämlich Leuten nämlich immer 50% nach jedem Tod wegnimmt, dann wird sich der Ruhm nämlich ganz schnell einem Maximum näheren und bald hat man am Ende eines Lebens nur unwesentlich mehr Ruhm als am Ende des vorherigen Lebens, selbst wenn man gleich aktiv geblieben ist. Nehmen wir an man bekommt pro Leben 10k Ruhm und man darf immer 10k ohne Abzug behalten, dann ist das Maximum 30k am Ende des Lebens, da einem dann nach dem Tod wieder 10k abgezogen werden und man wieder auf 20k fällt. Bis zum Tod schafft man es dann gerade wieder bis 30k um dann wieder auf 20k zurückzufallen. Das kann es doch echt nicht sein. Es gibt doch schon die Regelung dass jeder ha Land schwieriger zu bekommen ist als der vorherige. Wie soll es den so jemals eine Allianz schaffen wirklich in die Nähe der 81 ha zu kommen? Es ist sowieso schon schwer, aber mit der Regelung würde das unmöglich. Wieso sollten denn große Allianzen so stark benachteiligt werden, dass es sich immer mehr lohnt einen Verbund aus mehreren kleinen ALlianzen zu bilden die dann faktisch als eine Allianz fungieren müssen, nur weil man sonst nicht genug Land zusammenbekommt.
Also ich bin auf jeden Fall gegen diesen Ruhmabzug!