Mitgliederaufnahme trotz Revolte

[Traumtaenzer]

Wer die "Beratschlager" nun im Einzelnen waren, weiss ich nicht. Die Administratoren haben nur darüber diskutiert, ob bei dem speziellen Fall der kürzlich erfolgten Revolte (und deren Niederschlagung) ein Bugusing vorliegt, der als Verstoss gegen die AGB betrachtet werden muss, und sind zur Entscheidung gelangt, dass ein solches Bugusing nicht vorliegt. Die von Tirgatao verfasste DTNI lässt unter dem Punkt "Revolte" nur den Schluss zu, dass während einer laufenden Revolte ein SO weitere Mitglieder aufnehmen kann.

Nexus Frage zu Diktatur ist in diesem Thread schon beantwortet: Beim Testen für die DTNI, Staatsform Diktatur, war während laufender Revolte Aufnahme möglich (siehe meinen diesbezüglichen Beitrag Seite 1 dieses Threads).

Nexus Frage zu Demokratie kann zumindestens ich nicht beantworten, ich weiss nicht einmal, ob in der Staatsform Demokratie eine Revolte überhaupt möglich ist. Dies könnten jene SpielerInnen prüfen, die in Allianz mit Staatsform Demokratie sind, und ggfs. auch Revolte austesten, wenn diese möglich ist.

Wie Revolte in der neuen Version ablaufen soll, lässt sich hier nachlesen: http://forum.the-arena.de/viewtopic.php?p=447833#447833

Es ist sicherlich unstrittig, dass die Spieloption Revolte in der gegenwärtigen Version konzeptionelle Schwächen und Inkonsistenzen hat (z. Bsp. Wechsel der Staatsform als Option einer erfolgreichen Revolte ist nicht möglich, Kuriostäten wie "Revolte gegen sich selbst", "stille Revolte"). Revolte sollte im Gegensatz zu Allianzkriegen ein Ausnahmefall bleiben.

Bei Kriegen ist der Angreifer immer im Vorteil, er bestimmt Zeitpunkt des Angriffes, der Angegriffene erfährt vom Angriff i.d.R. nicht zeitgleich (jedenfalls nicht mit Ingame- Methoden). Die Allianzkriege sind als Spieloption von Painkiller als Regelfall gedacht.

Ich wage zu bezweifeln, dass Painkiller Revolte als Spieloption implementierte, damit eine "feindliche Übernahme" einer Allianz als Regelfall mit allen Implikationen möglich ist. Vermutlich war dies nur dazu gedacht, eiinen SO- Wechsel möglich zu machen, wenn ein SO komplett inaktiv wurde oder die Mitglieder mit diesem unzufrieden waren.

Bei einem Angriff auf eine Allianz per Kriegsoption ist die angegriffene Allianz zwar überrascht und muss reagieren (sich Unterstützung organisieren), aber die bisherige Erfahrung zeigt, dass es keine Erfolgsgarantie für die Angreifer gibt und es zu spannenden Schlachten kommt, an denen die SpielerInnen Spass haben.

Bei allen mir bisher bekannten "feindlichen" Allianzübernahmen, die wohl eher in der Staatsform Monarchie erfolgten, oder weil dem "Falschen" das SO- Amt anvertraut wurde, oder weil eine Revolte erfolgreich war, gab es ziemlich böses Blut, weil alle alten Mitglieder aus der Allianz geworfen wurden- das hatte imo erheblich mehr Konsequenzen für die Spieleranzahl, da wohl ein erheblicher Anteil der Betroffenen mit dem Spiel aufhörte (sich neu in einer neu zu gründenden Allianz zu organisieren und diese neu aufzubauen, ist erheblich schwieriger als nach einer Niederlage im Krieg sich neu auszurüsten).

Wenn nun, wie von Alur angedeutet, Revolte vereinfacht werden sollte, damit sich nicht noch mehr SpielerInnen von TA abwenden, halte ich das für zu kurzfristig gedacht. Wenn die Erfolgschancen von Revolten erhöht werden, wird es mehr Versuche zur "feindlichen Übernahme" einer Allianz geben, die in Auswirkung erheblich vernichtender wäre, als es ein gewonnener Krieg sein könnte- und langfristig TA mehr Verlust an SpielerInnen beschert als wenn Revolte als Spieloption ein Ausnahmefall mit nur geringer Erfolgswahrscheinlichkeit bleibt.