Sterben

[Anonymous]

naja wie gesagt .... wenn man ca. 10k ruhm pro leben bekommt ist doch die grenze bei ca. 20k
dann bräucht man auch keine obergrenze ;)
und mit 20 %-30% wär es doch interessanter .... da man länger einen ruhmaufstieg hat ....
denn was ist denn daran interessant 20k zu haben und immer wieder auf 10k runter zu fallen ????
es ist immer das gleiche und wenn man jetzt die prozent niedriger ansetzt braucht man länger um an diese obergrentze zu kommen!!
ok das mit de tot hab ich mitlerweile aktzeptiert durch dei Ruhmmonster .......

und die gladis mit derzeitig über 20k werden bis auf 20k runterfallen
z.b. 100k (beta)

50k final+ 10k
---------------
2
=30k+ 10k
---------------
2
=20k + 10k
---------------
2
=15k

ok wenn nun jemand mehr als 10k in einem leben macht hat er halt ne höhere grentze das müsste aber heißen das er sie imemr halten muss und soviel kann es nicht sein wenn man davon ausgeht das 10k der durchschnitt ist

bei z.b. 20% abzug

80% von 50k+10k = 48k

80% von 48k + 10k = 46k

80% von 46k +10k = 44k

...
....
...
...
80% von 20k +10k = 24k
und hier macht man plus ..... und die grentze ist höher
(gleich mal wieder mathe geübt :D )

[Anonymous]

Ich denke, da irrst Du Dich, Bierkönig. Man verliert schon Land, wenn durch den Spieleraustritt der erforderliche Kulturwert für die Menge Land, die man gerade besitzt, unterschritten wird. Es soll schon Kontis gegeben haben, die nach Spieleraustritt kein Land mehr hatten und ergo ihr Bau abgebrochen wurde.

[Anonymous]

^^ Ich dachte, ich hätte es so aus der Beta in Erinnerung, aber dann hab ich mich wohl geirrt - wäre auch zu schön gewesen... :)

[Anonymous]

Wenn es keinen Ruhmverlust gibt, dann werden bald alle Allianzen, die auch nur halbwegs aktive Gladiatoren in ihren Reihen haben, die 81 Ha Grenze erreicht haben... es wird Ruhmmonster geben, die anfangs mal aktiv waren und vielleicht mit Glück ca. 50k Ruhm erreicht haben - dann jedoch nur noch als Landbringer in irgendeiner Allianz inaktiv vor sich hin verwesen...

Wo werden da Aktive belohnt? Aktive werden da belohnt, wo man sich ständig etwas erarbeiten muss, ständig dran bleiben muss, um vorne dabei zu sein... die Senkung um 50% beim Ruhm sorgt lediglich dafür, dass das Spiel auch spannend bleibt - vor allem für die, die schon länger dabei sind.

Und ich habe auch eine Menge Ruhm zu verlieren^
Freue mich schon drauf, ihn mir wieder neu zu erarbeiten.

Gruß
Ufo

Nun, aber wenn es so weiter geht, wie es jetzt ist, werden mehr oder minder alle um die 10k Ruhm haben. Denn so viel Ruhm kann man sich in der Waffenlos auch gar nicht erarbeiten.
Natuerlich soll es nicht so sein, dass der Ruhm unendlich geht, aber es soll auch nciht so sein, dass 81H oder Gladis mit 20k Ruhm und mehr utopisch sind. Wenn man 25% abzieht waere ich damit zufrieden, wenn man dann z.B mit 10k stirbt, hat man im naechsten Leben am Ende ca 15k, dann hat man im naechsten Leben 11,500 Ruhm, am Ende des 3. Lebens hat man dann ca 18k Ruhm, am Anfang des vierten Lebens 12k Ruhm, und dann wird es hard mehr zu kriegen.
Eigentlich, wenn ich mir meine Rechnung auch noch mal anschaue, dann sehe ich, dass mit dieser Rechnung auch keiner mehr als 15k dauerhaft halten kann, was ich nicht so gut finde.
Vielleicht kann man dann sagen, dass man 15% abzieht, so wird es fast keine mehr mit ca 30k Ruhm geben, aber das ist auch schon ok

[Anonymous]

So wie es aussieht, werde ich in meinem 2. Leben mit deutlich weniger Ruhm anfangen, als ich zu Beginn der Final hatte! Es wird sich eine Spanne von Ruhm einpendeln, in der mehr oder weniger alle User sind, die schon länger spielen. Das ist mit Sicherheit langweiliger, als jede 81-HA-Allianz! Btw. es wird unter Garantie nie eine Allianz mit 81 Ha geben! Das sind über 8 Mio Ruhm! Völlig illusorisch. Demnach ziehen diese Argumente nicht!

Dem kann ich eigentlich nur zustimmen. Ich finde einen Ruhmverlust durch den Tod absolut nicht sinnvoll. Wenn man sich auf seinem bisher erreichten Ruhm ausruhen will, dann soll man das eben tun, aber ich halte nichts davon Leuten immer wieder aufs neue Ruhm wegzunehmen. Wenn man nämlich Leuten nämlich immer 50% nach jedem Tod wegnimmt, dann wird sich der Ruhm nämlich ganz schnell einem Maximum näheren und bald hat man am Ende eines Lebens nur unwesentlich mehr Ruhm als am Ende des vorherigen Lebens, selbst wenn man gleich aktiv geblieben ist. Nehmen wir an man bekommt pro Leben 10k Ruhm und man darf immer 10k ohne Abzug behalten, dann ist das Maximum 30k am Ende des Lebens, da einem dann nach dem Tod wieder 10k abgezogen werden und man wieder auf 20k fällt. Bis zum Tod schafft man es dann gerade wieder bis 30k um dann wieder auf 20k zurückzufallen. Das kann es doch echt nicht sein. Es gibt doch schon die Regelung dass jeder ha Land schwieriger zu bekommen ist als der vorherige. Wie soll es den so jemals eine Allianz schaffen wirklich in die Nähe der 81 ha zu kommen? Es ist sowieso schon schwer, aber mit der Regelung würde das unmöglich. Wieso sollten denn große Allianzen so stark benachteiligt werden, dass es sich immer mehr lohnt einen Verbund aus mehreren kleinen ALlianzen zu bilden die dann faktisch als eine Allianz fungieren müssen, nur weil man sonst nicht genug Land zusammenbekommt.
Also ich bin auf jeden Fall gegen diesen Ruhmabzug!

[Anonymous]

...hier meldet sich mal ein nicht so gescheiter mann wie meine vorredner... ein dorfmensch eben... ;)
ich kann den vorangegangen leuten nur vehement zupflichten!
-> was hier aber noch gar nicht beachtet worden ist, sind die leute, die nicht in der arena kämpfen (konstis und schmiede)!
eine einfache kette von logischen folgerungen zeigt, dass diese keinen halm mehr sehen, sollte der ruhm halbiert werden!
keine kämpfe->keine kampferfahrung->keine skillung->auch die möglichkeit von duellen wird genommen->keinerlei ruhmzunahme...

jetz könnten ja die taffen unter euch sagen: "Ja und, die wollen doch keinen Ruhm, die wollen doch nur die exp!"

sicher, das trifft teilweise zu...
aber eine richtige ally (81member) braucht (ohne gebäudeboni!) einen ruhmdurchschnitt von ca 98800RP! um 81ha zu erhalten.
beschließt also ein schmied oder konst erstmal seine AE zu erhöhen, so erhält er keinen ruhm... hat er jedoch irgenwann mal eine produktionspause (warum auch immer) so wird er sich an kämpfe machen um ruhm zu sammeln...
das ist dann nicht sehr viel.... aber wenn da bisschen dann auch noch halbiert wird finde ich das mehr als ungerecht, zu mal er sehr aktiv ist... (24h arbeitet)!
...und eine 81mann ally hat mindestens 3 solcher leute.... also 300000RPverlust....

in dem sinnen.... macht was draus^^

[Anonymous]

aber eine richtige ally (81member) braucht (ohne gebäudeboni!) einen ruhmdurchschnitt von ca 98800RP! um 81ha zu erhalten.

keine Ahnung, was du/ihr da gerechnet habt.

81ha = 1319000 Kulturpunkte = 16284/Allimitglied - also durchaus machbar.
Mit allen Ruhmgebäuden sinkt der Wert auf 15513/Allimitglied.

[Anonymous]

Ok, und folge mal der momentanen Regelung Thunder, dann brauch man PRO GLADIATOR 31 000 Ruhm, vor dem Tot.
Wie soll das denn gehen?
Ich finde es ist ganz schoen schwierig, wenn man auch in der Dolch anfaengt, 15k Ruhm zu schaffen.
Daran hapert ja die Regelung eben und von daher wird es so nie Allys mit 81H mehr geben

[Anonymous]

Wer sagt dann, daß nach der "Auferstehung" für alle Land da sein muß/soll. Das ist doch hochgradig langweilig. Auch im nächsten Leben soll man doch auch ein Ziel haben. Die Ruhmhängematte sollte es sicher nicht sein.

"wenn man auch in der Dolch anfängt?"
Du fängst wie jeder andere in der Waffenlos mit 0 Punkten an - lies dir mal am besten nochmal durch, welche Werte wie übernommen werden. Ansonsten reden wir aneinander vorbei.

[Anonymous]

Bitte lesen, auch wenn es ein langer Text ist *g*

Vielleicht sollte man mal ganz andere Wege gehen!?

Sehen wir es mal RPG-technisch. Wenn eine beRÜHMte Person stirbt, dann geht der RUHM halt verloren. Die Nachkommen werden von der Gesellschafft allerdings weiterhin für beRÜHMt gehalten. Daher finde ich einen RUHMverlust durchaus angemessen. Dieser sollte aber vielleicht nicht statisch bei 50% liegen, sondern per Zufall vl. zwischen 30%-50% liegen.
Desweiteren wäre es doch denkbar, dass bei den kommenden Allianzkriegen bei Siegen den erfolgreichen Recken ein gewisser Bonus an RUHM zugeschrieben wird, ohne dass die Unterlegenen etwas verlieren (sogar bei einer Niederlage, die knapp ausfällt könnte man den Verlieren noch etwas RUHM zuschreiben).

Eine weitere Idee wäre, dass einzelne Gladiatoren durch herausragende Produktionen RUHMgewinn erhalten. Ich weiß jetzt zwar nicht genau, wie das zu realisieren würde, allerdings könnte man ja z.B. einen "Meisterschmied", "Superarchitekten", "Großbauern", etc. einführen. Dieses sollte sich zum größten Teil auf Aktivität (einloggen, Produktion) und einem kleinen Teil von Zufall abhängig gemacht werden.
Das Spiel ermittelt dann die jeweils 50 Besten und die werden dann in einer Abstimmung zur Wahl des "BeRÜHMtesten" freigegeben. Je nach Anzahl der Stimmen könnte dann weiterhin Ruhm verteilt werden.

Das mit dem landverlust sehe ich auch kritisch, ist aber historisch durchaus real. Viele Nachkommen mussten zur Zeit des ALTEN ROMs sogar komplett auf ihr Land verzichten. Oftmals drften sie es allerdings als Lehen weiter bearbeiten.
Eine Idee von mir wäre z.B., dass Land gehandelt werden kann. Damit könnten große Allies von kleineren Allies oftmal ungenutztes Land erwerben.

Und wo ich grad meiner Phantasie freien Lauf lasse, würde ich mir wünschen, wenn man als Gladiator "persönliche Trainer" engagieren könnte. Ob man diese ähnlich dem Sklavensystem, allerdings auf Mietbasis, einführen würde, oder gar reale Spieler aus anderen Allianzen anheuert... da sind der Realisierung keine Grenzen gesetzt.

Übrhaupt würde ich ein paar Zufallsereignisse einführen, die das ARENA-Leben ein wenig farbenfroger gestalten. So könnte zum Bsp.:

"Ihnen gelang es eine wilde Viehherde einzufangen, ihre Lederproduktion steigt einmalig um 500 Einheiten" oder

"Ein Reisender aus Fernost besucht ihre Allianz und gibt ihnen Hilfestellung beim Bau des Theaters. Die Produktion beschleunigt sich einmalig um 20%"

die Abwechslung recht bunt gestalten. Natürlich sollte es auch negative Ereignisse á la

"Ein Unwetter zerstörte einen Teil ihre Kornfeldes. Der Ertrag sinkt um 30%" oder

"Durch Zündeln einiger Kinder geriet eines ihrer Silos in Brand. 500 Leder wurden dabei unbrauchbar gemacht."

geben.

Der Phanatsie sind keine Gernzen gesetzt. So könnte man RUHM-, Land-, Gebäudegewinn/-verlust durchaus variabel gestalten. Die Balance bleibt dem Spiel dennoch erhalten, da statistisch gesehen die Ereignisse jede Person oder Allianz gleich oft treffen.

Ihr erkennt schon, dass das eigentlich zum Großteil unter "Verbesserungsvorschläge" gehört und die Einführung sehr viel Aufwand erfordern würde. Dennoch ist THE ARENA ja sicher ein Spiel, welches immer weiterentwickelt wird, und somit könnte man das Spiel für den weiteren Verlauf interessant gestalten.

-----

PS: Suche noch ne gute Allianz!

[Anonymous]

Ich finde 50% Ruhmabzug einfach zuviel.

Wenn ich paar mal sterbe haben alle anderen wahrscheinlich das selbe an ruhm.
Aber ich denke ich werde mal sehen wie es aussieht wenn ich das erste mal Sterbe.

Ich denke aber auch das man mit der Zeit an fleiß verliert so geht es mir jedenfalls. Also
werde ich auch nicht soviel Ruhm dazugewinnen.

[Anonymous]

Hmmm...

Das sehe ich auch so, es sollte eben mehr Leben in das Spiel eingebunden werden, anstatt alle mit Landverlust oder direkter Ruhmverlust zu bestrafen...

Der Vorgänger vor mir, erwähnte es schon, so wie in Realität, sollten etwa 1000 verschiedene Erreignisse programmiert werden, die immer per Zufall ausgewählt werden, und auch zu unbestimmten Tag in der Woche oder im Monat.

Wenn man zum Beispiel in den Kerker kommt, aber man wird für unschuldig befunden und wieder entlassen, könnte man so locker 500 Ruhm abziehen, und keiner wurd sich da beschwerden, im Gegenteil, bin eher der Meinung, das es Spaß machen wird.

Oder der Erreigniss "Ein Prinz besuchte euere Allianz" könnte man in Verbindung mit Dinnari setzen, das die KAsse dann in der Allianz 10000 Dinnari mehr wiegt, Etc.

Ich finde, es sollte eben nachgedacht werden, ob man anstat "DIREKTE" Bestrafung, eher Zufällige Erreigniss dies machen soll

[Anonymous]

Um mal einige Leute hier wieder auf den Teppich zu holen:
Wir sind hier bei The-Arena und nicht Monopoly. Es gibt hier weder ein Ereignis- noch ein Gemeinschaftsfeld, auf dem man Karten ziehen kann, was dann bestimmte Ereignisse nach sich zieht... ;)

Thema dieses Threads ist doch offensichtlich der Ruhm- und damit verbundene Landverlust beim Sterben eines Gladiators.

Einer meiner Vorredner hat schon recht gut dargelegt, wie das ganze auf RPG-Ebene aussieht:
Der Vorfahre stirbt, der Nachfahre ist nach wie vor noch bekannt wie ein bunter Hund ('Ist das nicht der Sohn von XY?'), bei weitem aber nicht so berühmt wie sein Ahne - das muss er sich erst wieder erarbeiten.

Das Argument mit den 24h-Arbeitern zieht auch nicht wirklich, denn die Arenenkämpfe sind bewusst nicht die einzige Quelle für Ruhm. Man erhält auch so mit jedem Login im Abstand von mindestens 60 Minuten 5 Ruhmpunkte dazu.

Sehen wir es so: Sehen und gesehen werden.
Je öfter man sich in Rom blicken lässt (Logins in The-Arena), desto bekannter wird man.
('Das Gesicht kenne ich, den habe ich schon öfter hier gesehen!')

Ein Streitpunkt, über den es sich hier zu diskutieren lohnt, da alles andere den Rahme des machbaren schlicht und ergreifend sprengen würde, ist imho lediglich die Höhe des Ruhmabzugs beim Tod eines Gladiators.

Sind dort 50% zu viel? Sind 25% eher angebracht?
Soll man die Höhe des Ruhmabzuges in Abhänigkeit zu irgendeinem anderen Wert (z.B. Alter) stellen?
Das ganze sind Fragen, die hier erläutert werden sollten und zum Glück auch zu großem Teil schon angesprochen worden sind. (Ich erinnere mich an einige Beispielrechnungen mit je 50% Verlust und 20% Verlust...)

So... das war's für den Moment von mir zu dem Thema... ;)
Ich finde halt nur, dass sich einige hier mal wieder arg von der eigentlichen Fragestellung entfernen.

Grüße
Unforgiven

[Anonymous]

Wer sagt dann, daß nach der "Auferstehung" für alle Land da sein muß/soll. Das ist doch hochgradig langweilig. Auch im nächsten Leben soll man doch auch ein Ziel haben. Die Ruhmhängematte sollte es sicher nicht sein.

"wenn man auch in der Dolch anfängt?"
Du fängst wie jeder andere in der Waffenlos mit 0 Punkten an - lies dir mal am besten nochmal durch, welche Werte wie übernommen werden. Ansonsten reden wir aneinander vorbei.

Wer redet denn an wem vorbei? Ich habe nie gesagt, dass jeder Land haben soll, nur unter gegebenen Umstaenden ist es doch dann unmoeglich mal 81H in der Ally zu bekommen, geschweige denn mal etwas mehr als 10k Ruhm zu kriegen

[Anonymous]

Hab da mal ein bisschen rumgerechnet und bin dabei auf folgende Lösung gekommen:

50% des Ruhms wird übernommen und ein Prozentsatz, der sich aus der Aktiviät des Spieler in der aktuellen Saison (ein Lebenszyklus) errechnet

sieht dann so aus:

RuhmGesamt / 2 + RuhmGesamt / 4 * RuhmSaison / 20000

die 20000 sind variabel und sollten so in etwa bei der machbaren Ruhmpunktzahl pro Saison liegen

also wenn man bei diesem Beispiel 20k Ruhm schafft in einem Leben kriegt man 75% von seinen Ruhmpunkten bei z.B. 10k erhält man 62,5% der Ruhmpunkte im nächsten Leben.
Wenn man von einem Schnitt von 10k Ruhm pro Saison ausgeht liegt man längerfristig gesehen bei etwa 16,5k am Ende des Lebens und 10,5k davon werden ins nächste Leben übernommen

Ich bin für:

Ruhm für Aktivität

das soll den Ruhmreichen einen Langzeit-Anreiz geben und auch Neue kommen durch Aktivität schneller an Ruhm

Schwierig an der Sache wird sein den Ruhm pro Saison rauszukriegen, wenn die Ruhmpunkte aus der Beta noch gespeichert sind, sollte das aber kein Problem für Pain sein