+- The-Arena-Forum (https://forum.the-arena.de)
+-- Forum: Universität (https://forum.the-arena.de/forum-15.html)
+--- Forum: The Arena- Entwicklung (https://forum.the-arena.de/forum-17.html)
+--- Thema: kriege total unausgewogen (/thread-932.html)
Seiten:
1
2
kriege total unausgewogen - Anonymous - 23.07.2004
die kriege sind fürn arsch!!!
1. zu kurze vorwarnzeit selbst mit ausreichend spähtürmen sieht man den gegner erst 5 std vorher keiner kann alle 5 std eingelogt sein
2. verteidigungsmissionen .... wofür? ne ally greift an und ein kampf ist vorbei bevor man da ankommt kaum ein krieg geht über 10 std und 12 braucht man bis zum freund ( wenn er im eigenen reich ist) dazu noch plannungszeit ... eine verteidigung von aussen nicht möglich ... und wenn der freund im anderen reich ist also 24h schon garnicht
3. in jedem krieg den ich jetzt gesehen habe gings so aus 1-5 angreifer wurden niedergeschlagen vom verteidiger alle und das warn oft 30-50 mann....
4. totales ungleichgewicht ... 30 mann stehen hinter dicken mauern lassen es pfeile regnen und verlieren haushoch selbst gegen weniger angreifer ....
schwer verbesserungswürdig zur zeit hat kein verteidiger nur den hauch einer chance schon garnicht wenn erstmal mehrere allys mit jeweils 20-40 mann anrücken....
da kann man die option verteidigen und auch verteidigungsmission gleich abschaffen ....
- Anonymous - 23.07.2004
Ich habe vor Kurzem das Beispiel Mazzakers.
Sie haben angegriffen und verloren.
Ich glaube du stellst dir das falsch vor.
Die Allianzen die nicht 100% mit Palisaden umgeben sind, haben immer irgendwo eine Lücke.
Wenn mehrere Allianzen angreifen tun sie die nicht alle von einer Seite.
Sie kreisen die Allianz ein und greifen von aen Seiten an.
Dies erhöht die Chancen der Angreifer und verringert die der Verteidiger.
- Anonymous - 23.07.2004
Arargon hat folgendes geschrieben:
Zitat:3. in jedem krieg den ich jetzt gesehen habe gings so aus 1-5 angreifer wurden niedergeschlagen vom verteidiger alle und das warn oft 30-50 mann....
Dan schau aber auch mal bitte hinter die Kulissen. Ich möchte mal wetten, daß von den 30 - 50 Mann max. die Hälfte immer im Verteidigungsmodus mit angelegten Krigswaffen und -rüstungen waren. Also Kämpfen die ohne Rüstung und soviel ich weiß nur mit dem Werkzeug, was sie beim Arbeiten tragen. Also ist dies nicht wirklich verwunderlich. Der Angreifer dürfte seine Leute dagegen voll ausgerüstet losschicken. Also ich glaube nicht, daß das Ungleichgewicht auf Zufall zurückzuführen ist.
- Anonymous - 23.07.2004
mazzaker ist die erste ally die verloren hat und nur weil sie überheblich mit 15 mann gegen 30 gezogen sind ;).
les dir richtig durch was ich sage vieelicht klingelts dann ....
es geht vor allem darum das verteidigungsmissionen zb fürn arsch sind keine ally hält 12h durch geschweige 24 bis hilfe eintrifft wenn sie sehen sie packen es nicht....
noch dazu ist die warnung zu kurz wer logt sich alle 5 std ein? keiner oder schlaft ihr alle nicht???
und ich kann dir dutzend beispiele geben wo verteidiger verloren ahben sag mir mal beispiele wo die angreifer verloren haben auser den krieg von mazzaker die da etwas zu überheblich warn und nix von ner fusion der gegner wussten ;)
- Anonymous - 23.07.2004
Dennoch, der Verteidiger hat selten eine Chance. Man kann jede Ally überrennen. Man greift einfach mit 5 * 40 Mann Trupps an und selbst die am besten organisierte 80-Mann-Ally ist chancenlos.
Beispielsweise wenn man Nachts angreift. Wenn die Verteidiger nicht durch Spione wissen, dass sie angegriffen werden, sieht es schlecht für sie aus. Die 10%-Schutz durch Wälle kann man sich sonstwohin stecken
Und erst recht übel ist, dass man auch die T-Waffen verliert. Eine kleine Ally wird Wochen brauchen, bis sie wieder anständig in der Arena vertreten ist. Wenn man eine Ally komplett leerräumt und siekeine T-Waffen mehr hat, ist sie damit sozusagend quasi-vernichtet. Erstmal muss beispielsweise Brot her und Gold ist auch nicht, da ja niemand was verdient.
Sorry, aber das Konzept ist sauschlecht durchdacht
Der Verteidiger muss auch dann eine Chance haben, wenn der Angreifer nicht gerade mit weniger als der Hälfte an Leuten anrückt
- Anonymous - 23.07.2004
Public hat folgendes geschrieben:
Zitat:Dennoch, der Verteidiger hat selten eine Chance. Man kann jede Ally überrennen. Man greift einfach mit 5 * 40 Mann Trupps an und selbst die am besten organisierte 80-Mann-Ally ist chancenlos.
He Leute wacht doch mal auf - welcher Krieg ist denn fair ???
Spione, Taktik, Diplomatie, das ist es doch aber auch, was das Spiel spanend macht. Wir können uns auch alle an der Hand nehmen und Ringelpiets mit anfassen spielen, nach dem Motto : Wir haben uns alle lieb und tuns uns gegenseitig nichts. Wisst ihr wie lange wir dieses Spiel dann noch spielen würden.
- Anonymous - 23.07.2004
Spionage und Sabotage sind noch nicht ins Spiel eingebaut. Taktik - tja man kann als Verteidiger nicht Taktieren - man stellt sich hin, um zu verlieren.
Diplomatie? Ja nützt denn die was? Aragorn hat doch bereits geschrieben, daß die zusätzlichen Verteidiger eh zu spät ankommen. Vorher das ganze mit dem Angreifer auf der politischen Ebene zu klären - bei einem Überraschungsangriff schwer möglich.
Um die Optionen wirklich nutzen zu können, müßte der Krieg vorher verkündet werden, dann kann man wirklich tätig werden - so hat man im aktuellen Fall keine Chance.
Die Angreifer sprechen sich alle ab - sind also 12h vor dem Krieg bestens aufgestellt - auch die weniger Aktiven bekommt man heran.
Der Verteidiger geht um 23:00h ins Bett und liest frühestens morgens um 7:00h davon, daß er angegriffen wird. er hat dann maximal noch 2-3h Zeit seinen Mannen aus den Betten zu holen und die Verteidigung zu aktivieren. 50% der Alli machen das evtl. allein - der Rest der weniger aktiven kommt dann irgendwann ohne Rüstung und Kriegswaffe nach der Arena an die "Front" - klasse, da kann er auch zu Hause bleiben.
Spieltechnisch sind die Verteidiger klar benachteiligt.
Um das etwas zu ergründen, bitte mal die Umfrage mitmachen:
http://forum.the-arena.de/viewtopic.php?t=8274
- Anonymous - 23.07.2004
Du plädierst also für unfaire Kriege oder wie? ;)
Es wird hier nur um Ausgewogenheit gebeten. D.h. dass der Verteidiger auch dann eine Chance hat, wenn der Angreifer nicht gerade total unterbesetzt ist. Der Angreifer hat schon einen enormen Vorteil dadurch, dass Angriff nunmal die beste Verteidigung ist.
Mögliche Vorschläge, dies zu verbessern wäre beispielsweise, dass Kampfhandlungen nur zwischen 8 und 24 Uhr stattfinden können, oder der Bonus durch Mauern verbessert sein könnte.
Auch das Zuhilfeeilen von befreundeten Allys zwecks Verteidigung sollte irgendwie... einfach nur effektiv möglich sein
- Anonymous - 23.07.2004
na also geht doch einige leute verstehen doch was ich hier sagen will ... danke @Pub und @ thunder
- Anonymous - 23.07.2004
Wenn sogar Thunder gegen die derzeitige Kriegsform ist, dann ist echt was im Argen. Normalerweise ist er ein richtiger TA-Soldat, der nie was in Frage stellt ;D
- Anonymous - 23.07.2004
wie ist es mit der einführung einer Art Drängelfaktor.
Wenn der Angreifer mit zuvielen Leuten kommt, dann können nicht alle Angreifer in einem Zug zum Einsatz kommen, sondern maximal anzahl der anfangs vorhandenen Verteidiger *1,2 zum Beispiel.
wer zum einsatz kommt wird wie bisher nach dem gleichen prinzip ausgewürfelt.
Die nicht eingesetzten stehen praktisch als Reserve hinten rum, da sie nicht an die Kampflformation wegen vorne stehender eigener Kämpfer rankommen.
- Anonymous - 23.07.2004
@Testus bei zum BEISPIEL 40ha Land drängeln sich die Angreifer nicht.
40ha sind nicht gerade wenig.
Da können sich einige Leute tummeln.
Oder braucht man 1ha Land pro Person um im Krieg sich "bewegen" zu können ;)
- Anonymous - 23.07.2004
Blauelf schrieb:@Testus bei zum BEISPIEL 40ha Land drängeln sich die Angreifer nicht.
40ha sind nicht gerade wenig.
Da können sich einige Leute tummeln.
Oder braucht man 1ha Land pro Person um im Krieg sich "bewegen" zu können ;)
geht nicht um die 40 hektar landfläche; der Kampf spielt sich mann gegen mann ab. die brauche dabei weniger platz als das land auf dem sie produzieren
in den alten Schlachten haben die Hanseln in modifizierten linienformation (phalanx, legionen) gekämpft, jedenfalls war es nur möglich daß nur die an den außengrenzen der Formation befindlichen Kämpfer kämpfen konnten, alle weiter hinten stehenden konten nicht angreifen es sei denn sie hätten ihre eigenen vornestehenden Hanseln umgehauen, ergo sie dienten als Reserve für vorne ausfallende Soldaten.
an der Begegnungslinie beider heere ist nicht unbegrenzt platz, man kann zwischen 2 engstehenden Kämpfern nicht noch einen dritten zwischensetzen ohne daß die anderen beiden nicht einen Teil ihrer Kampfkraft aufgrund bewegungsmangels verlieren.
Natürlich kann man hier einwenden, dann kreisen wird die Leute mit der geringeren Anzahl doch ein,
auch das Einkreisen beseitigt nicht das grundsätzliche Problem der
die wenigen leute bilden dann einfach einen Kreis der sich mit Ausfällen von Gladis immer weiter verkleinert.
Angewandte einfache Kreislehre:
60 Angreifer kommen
die angenommenen 31 Verteidiger bilden einen Kreis sagen wir mal 10 m durchmesser der Umfang macht damit ca 31m
da jeder Gladi etwa 1 m braucht um seine Waffen voll einsetzen zu können
die gegnerische Formation steht in einem Abstand von 1 m.
1 m mehr durchmesser macht platz für 3 weitere Gladis, die einmal zuschlagen können.
Ich hoffe es leuchtet ein, wenn ich mal behaupte in einem echten Kampfgetümmel kann man nicht so ohne weiteres rotieren(die vorne stehenden ablösen), wie es das TA Kampfsystem nahelegt, ohne das es in der Kampfformation zu erheblichen durcheinander kommt.
die Stunden abstände sind je nur Hilfsmittel um einen Kampf in halbwegs erträglicher weise darstellen zu können.
- Anonymous - 23.07.2004
@Aragorn
Punkt 3 und 4 kann man so nicht gelten lassen. Immerhin muss man auch sehen, dass die Angreifer meißt die besten Kämpfer mit der besten Ausstattung aus unterschiedlichen Allianzen sind. Das sie da besser sind als eine Durchschnittlich ausgestattete Allianz ist doch wohl klar. Übrigens hatten wir bei unserem Angriff immerhin 7 Leute verloren.
In Punkt 1 und 2 geb ich dir aber völlig recht. Natürlich kann man die Vorwarnzeit nicht bis ins unendliche ausdehnen, sonst beschwert sich hier der Nächste, das Verteidiger immer bevorzugt werden. Trotzdem sind 5 Stunden echt knapp. Was die Verteidigungsmissionen anbelangt, geb ich dir 100% recht. Die sind einfach nur Nutzlos.
@Testus
dein Ansatz klingt gar nicht so schlecht, der sollte überdacht werden.
- Anonymous - 23.07.2004
Als erstes mal ne Frage: Addieren sich die Entdeckungszeiten der einzelnen Turmtypen, oder wie kommt ihr sonst auf 5h? Ich dachte, das es beim großen Spähturm dann halt 3 Stunden sind :/
Es gibt ja 2 Möglichkeiten es zu erreichen, dass die Verbündeten rechtzeitig ankommen:
1. Wegen der langen Reisezeit wurde ja schonmal ein der Vorschlag gemacht, dass man zwischen Allys Straßen bauen könnte, die die Reisezeit verringern und somit die Verbündeten schneller zum Verteidigen kommen können.
2. Den Kampf verlängern, also z.B. durch diesen "Drängelfaktor"
Außerdem sollten wie schon vor mir gesagt, die Steinwälle einen deutlichen Unterschied zwischen keinen Steinwällen machen, da es ja logischerweise schwieriger ist eine Provinz anzugreifen die Steinwälle hat, als eine die keine hat. Vielleicht sollte man den Leuten, die auf die Verteidigungsposition gegangen sidn einen deutlischen Vorteil geben, und denen die gerade arbeiten keinen. Normalerweise sind ja die Felder etc. außerhalb der Stadt, also werden zuerst die Produzierenden niedergeschlagen, bevor sie überhaupt zu "richtigen" Stadt kommen, wo die Ausrüstung und die verteidigenden Gladiatoren sind.
Was mich sonst noch stört ist, dass es möglich ist, dass ein einziger Gladiator eine komplette Allianz ausrauben kann, was eigentlich total undenkbar ist, dass er unbemerkt dort eindringen kann und dann mit 2 Karren wieder rausgeht.
Was ich auch noch nicht gelungen finde, ist die Tatsache, dass niemand während eines Krieges arbeiten kann. So kann man die gegnerische Wirtschaft schnell lahmlegen.