+- The-Arena-Forum (https://forum.the-arena.de)
+-- Forum: Universität (https://forum.the-arena.de/forum-15.html)
+--- Forum: The Arena- Entwicklung (https://forum.the-arena.de/forum-17.html)
+--- Thema: EXP für Kriegsduelle (/thread-461.html)
EXP für Kriegsduelle - Anonymous - 10.07.2004
Es macht keinen Sinn, daß man für Kriegsduelle keine Ruhmespunkte bekommt.
- Anonymous - 10.07.2004
Was für Kriegsduelle?
Wen du Kämpfe im Krieg meinst, da gibt es schon eine Entlohnung. Wenn du jemanden bewußtlos schlägst, nimmst du ihm seine Ausrüstung ab.
- Anonymous - 10.07.2004
Die Kämpfe in den Kriegen gleichen vom Ablauf ja den Duellen.
Wenn man für die Duelle Ruhm kriegt, sollte man auch im Krieg Ruhm erwerben oder auch Ruhm verlieren können, je nachdem wie der Einzelne sich schlägt. Die Ausrüstung der Angreifer und der Verteidiger ist ja eigentlich der Einsatz, um den man kämpft. Für die Zeit, die man aber nicht in den Arenen kämpft und dadurch keine EXP gewinnt, sollte der Ruhm, den man im Krieg erlangen kann, auch einen Ersatz darstellen. Es ist sowieso mühsam, Ruhm anzuhäufen, vor allem, wenn man mit dem Tod des Gladiators ein Viertel wieder verliert. Deshalb macht es keinen Sinn, daß der einzelne Kämpfer keinen Ruhm für seine Kämpfe im Krieg kriegt. Kriegsruhm wäre auch eine weitere Motivation, (häufiger) Krieg zu führen.
- Anonymous - 11.07.2004
Es gibt auch einen Grund, warum man keinen Ruhm für gewonnene Kriege bekommt. Man bräuchte nämlich nur eine Tochterally gründen, einen Gladi mit 5000 Ruhm reinschicken. Diese Ally greift man dann beliebig oft an und bekommt massig Ruhm dafür. Das kanns ja wohl auch nicht sein, oder?
- Anonymous - 11.07.2004
warum willst du ruhm für die kriege reicht denn die erbeutete ware nicht?
ich meine du kannst ja dann soviel mitschleppen wie du nur kannst (vorausgesetzt man gewinnt)
also ruhm noch dazu muss nicht sein
sonst hätten wir bald leute die massig ruhm hätten nach ner zeit
- Anonymous - 11.07.2004
Eurer Meinung kann ich mich nicht anschließen. Auch wenn jemand seine Tochterally regelmäßig angreifen würde, würde er genauso regelmäßig nicht an den Arenakämpfen teilnehmen und somit auch keine EXP kriegen. Und den will ich sehen, dem die EXP weniger wichtig sind als die Ruhmespunkte.
Das Spiel hat doch eine gewisse Grundlogik in sich. Wenn schon jemand gegen eine andere Allianz in den Krieg zieht (und so häufig kommt das nicht vor), sollte der einzelne Kämpfer auch Ruhmespunkte für seine Kämpfe erhalten können. Wenn man schon Ruhm und Ruhmespunkte ins Spiel integriert, in den Duellen Ruhm erlangen kann, wieso sollte man dann für die Kriegskämpfe keinen Ruhm erhalten dürfen? Was ist denn ruhmreicher als in den Krieg zu ziehen?
Und ihr sprecht hier von "massig" Ruhmespunkten, davon spreche ich nicht. Wenn man z. B. im Krieg gut gekämpft hat, also die Gegner getroffen oder vielleicht auch manch einen niedergeschlagen hat, sollte schon eine gute Ruhmespunktezahl erlangt werden können. Kämpft man im Gegenzug aber schlecht, wird man also oft getroffen oder auch niedergeschlagen, so besteht auch die Möglichkeit, daß man eine beträchtliche Anzahl von Ruhmespunkten wieder verliert. Es könnte also auch durchaus sein, daß man mit weniger Punkten aus dem Krieg zurückkehrt, als man vorher hatte.
Im Krieg wird jede Angriffs- und auch Verteidigungshandlung kommentiert, also z.B.:
X trifft Y an der Brust schwer.
X schlägt Y gegen den rechten Arm, die Muskeln und Sehnen am rechten Arm von Y sind gelähmt.
Y weicht dem Hieb von X durch eine geschickte Seitwärtsbewegung aus.
X schlägt Y gegen den Kopf, Y fühlt sich leicht benommen.
X erlangt einen schweren Treffer gegen die Brust von Y, Y geht bewußtlos zu Boden nieder.
Ich stelle mir das so vor, daß man für jeden Treffer, je nachdem, wo man trifft (z. B. Kopf, Brust etc. 1-5 Ruhmespunkte) oder wie stark man trifft (leicht, schwer etc. auch 1-5 Ruhm) erlangt oder auch verliert, wenn man selber getroffen wird. Für einen Niederschlag sollte es z.B. zusätzliche 5 Ruhm geben. Wird man niedergeschlagen, verliert man aber auch 5 Ruhm. Geht man aus dem Krieg als Sieger hervor, so kriegt jeder Kämpfer sagen wir Mal 5 Ruhmespunkte als Siegesbonus.
So stelle ich mir das vor.
- Anonymous - 11.07.2004
aber guck mal ruhm ist in diesem spiel voll wichtig (land usw...)
und wenn man jetzt für jedes handel duelle , arenakämpfe, einloggen (5ruhm), und noch dazu"kriege" ruhm bekommt dann wird ruhm bald ein nicht mehr so wichtiger faktor sein in diesem spiel
was in diesem spiel zählt ist doch der ruhm
ich will nicht erster sein (rgl) mir reicht es wenn ich massig an ruhm hab
und wenn man den zu einfach bekommt (für fast jede aktion die man macht) dann wird es nach ner zeit kein fun mehr machen
so meine meinung dazu
joa... jeder sieht das anders
- Anonymous - 11.07.2004
Ich kann deiner Argumentation leider nicht folgen.
Man kriegt Ruhm nicht für jedes Handeln, gesicherte Ruhmespunkte hat man ja nur durch das Einloggen. Du sprichst hier die ganze Zeit von Ruhmespunkte "kriegen". Wenn du Duelle verlierst, verlierst du ja auch Ruhmespunkte. Schau dir doch von manchen Leuten die Duellstatistik an, da kann man von Ruhmespunkten "kriegen" nicht sprechen. Und man würde bei Kriegen ebenso nicht Ruhmespunkte "kriegen", sondern man hätte bei ERFOLGREICHEN Kämpfen im Krieg die MÖGLICHKEIT, Ruhmespunkte ZU kriegen, genauso gut kann man diese aber auch VERLIEREN. Und dadurch würde der Krieg auch an Anreiz gewinnen. Das Ruhm deswegen kein wichtiger Faktor mehr wäre, entspricht jeder Logik. Ansonsten hab ich alles im vorigen Post deutlich genug erläutert.
Zitat:ich will nicht erster sein (rgl) mir reicht es wenn ich massig an ruhm hab
und wenn man den zu einfach bekommt (für fast jede aktion die man macht) dann wird es nach ner zeit kein fun mehr machen
Das hör ich zum ersten Mal, daß jemand das Spiel nur wegen dem Ruhm spielt, und ansonsten in den anderen Spielfunktionen keinen Reiz sieht. :tot:
- Anonymous - 11.07.2004
Strategos schrieb:, entspricht jeder Logik.
Ich meinte, "entbehrt jeder Logik".
- Anonymous - 11.07.2004
sry falls du mich falsch verstanden hast ich spiele das spiel wegen vielen gründen ich meine wenn es um rgl und ruhm geht dann ist mir ruhm wichtiger
denn von rgl kann ich mir nichts holen (deine antwort wird bestimmt sein wenn man höher ist bekommt man mehr geld und mehr erfahrung jo ist mir bewusst)
aber mit ruhm kann man mehr anfangen
was bringen mir 50k rgl wenn ich unr 100 ruhm hab
okay das ist kein diskussionsthema
eine frage warum willst du so dringend in den kriegen ruhm bekommen?
das ist dann wie bei duellen
bloß auf krieg bezogen
dann kannst du auch duelle machen
- Anonymous - 11.07.2004
Les die vorigen Posts durch falls du das noch nicht gemacht hast.
- Anonymous - 11.07.2004
ist ein Anreiz für Kriege nicht auch die Ausrüstung? Wenn jemand von 5 oder mehr Allianzen angegriffen wird, dann verlieren die Ausrüstung UND Ruhm und dass ist dann wirklich sehr hart. Wenn du jetzt einge gute Ausrüstung hast und trotzdem niedergeschlagen wirst - die Ausrüstung und dem Ruhm verlierst - kommst du warscheindlich wieder und revidierst deine Forderung hier, weil es ja unfair gewesen ist....
Und mit Logik hat das Erlangen von Ruhm im Krieg überhaupt nichts zu tun. Weil keiner in einem wirklichen Krieg (also z. B. unter Cäsar) geschaut hätte, wieviel einer niederschlägt und deshalb mehr Ansehen bekommen hätte. Eher dafür, dass er schon 10 Kriege überlebt oder mitgemacht hat....
Das wäre also für mich die einzige Regelung - wenn überhaupt - die getroffen werden kann.
Ich kann mich nur meinen Vorrednern anschließen.
- Anonymous - 11.07.2004
Was man erlangt oder verliert, je nachdem wie der Krieg ausgeht, daß ist klar.
Aber man kriegt für die einzelnen Kämpfe nichts, die jeder Gladiator bestreitet und diese sind entscheidend dafür, wie der Krieg im Endeffekt ausgeht.
Und Logik ist ganz klar mit im Spiel, genauso wie auch bei jedem anderen Spiel.
Ansonsten könnte man die Duelle auch nur auf das Materielle beschränken, der Gewinner kriegt dann den Einsatz und das wars dann. Genauso sind momentan die Kriege ausgerichtet.
Der materielle Aspekt spielt in den Duellen, wie man zugeben muß, doch kaum eine Rolle. Es geht einzig und allein um den Ruhm und deswegen auch um die Duell-Statistik. Wenn man diesem Gedankengang folgt, ist es nicht einzusehen, weshalb der einzelne Kämpfer im Krieg nicht Ruhm erlangen soll. Die Gladiatoren machen sich auf den Weg zur anderen Allianz, bleiben den Arenakämpfen fern, verlieren EXP, und wenn sie dann den Krieg verlieren auch ihre Ausrüstung.
Gewinnt man den Krieg, so kriegt man natürlich die ganzen Ausrüstungsgegenstände, aber diese kommen in erster Linie der ganzen Allianz zugute. Und es soll niemand behaupten, daß man während oder nach dem Krieg nicht nachschaut, gegen wen man jeweils Mann gegen Mann gekämpft hat, wen man getroffen oder auch niedergeschlagen hat, oder von wem man vielleicht auch niedergebretzelt wurde. Das soll mir niemand sagen, daß bei ihm diese "Kriegsduelle" keine Emotionen hervorrufen. Und dafür keine Ruhmespunkte erlangen zu können, widerspricht ganz klar der Spiellogik.
P.S. Kann einer der Admins bitte den Titel editieren und anstatt "EXP für Kriegsduelle" "Ruhm für Kriegsduelle" schreibt. Danke. Vielleicht könnte man das auch in den "Ratsplatz" vefrschieben, hätte das von vornherein dort schreiben sollen. Nochmals danke.
- Anonymous - 11.07.2004
dann ist aber die existenz der kleinen allianzen auf dem spiel wenn die ihre wertvolen sagen wir mal bronzerüstungen verlieren
und dann noch der ruhm ja dann haben die weniger ha land und somit können die weniger produzieren und werden sich bestimmt auflösen
- Anonymous - 11.07.2004
Black_Roach schrieb:dann ist aber die existenz der kleinen allianzen auf dem spiel wenn die ihre wertvolen sagen wir mal bronzerüstungen verlieren
und dann noch der ruhm ja dann haben die weniger ha land und somit können die weniger produzieren und werden sich bestimmt auflösen
Black Roach, warst du schon im Krieg? Irgendwie erinnerst du mich an BigBabaNils.
Und das sie sich sicherlich auflösen, hat man jüngst gesehen... :D