+- The-Arena-Forum (https://forum.the-arena.de)
+-- Forum: Universität (https://forum.the-arena.de/forum-15.html)
+--- Forum: The Arena- Entwicklung (https://forum.the-arena.de/forum-17.html)
+--- Thema: Martplatzverbesserungen (/thread-1816.html)
Martplatzverbesserungen - Anonymous - 21.07.2005
1. Was auf dem Markt ist benötigt solange eigenen Lagerplatz, bis es verkauft ist.
2. Jeder kann max 10 Dinge (z.B.) auf den Markt stellen.
3. Einstellgebühr von 10% des Verkaufpreises, mind. aber 10 Gold. (sozusagen eine Handels- oder Marktplatzbenutzungssteuer)
4. Maximale Angebotsdauer von z.B. 2 Wochen. Danach muss der Gegenstand neu angeboten werden.
5. Filterfunktionen für den Rüstungsmarkt.
6. Rohstoffmarkt und dafür den (Rohstoff-)Händler abschaffen.
- Anonymous - 21.07.2005
das unterschreib ich alles ;)
bis auf 6. Der Händler kann eigentlich ganz weg - und Rohstoffmarkt, hmm, da wird so gern auf das Forum verwiesen - aber dazu muß man ja seine UC preisgeben - also handelt man wohl eher nicht.
Also Handel über das Forum und die Kriegsgefahr durch offenen UC beißen sich gegenseitig. Handelsallianzen werden dadurch behindert und Kriegsallianzen werden frei Haus mit billigen Zielen beliefert
Re: Martplatzverbesserungen - Anonymous - 21.07.2005
Scatha schrieb:3. Einstellgebühr von 10% des Verkaufpreises, mind. aber 10 Gold. (sozusagen eine Handels- oder Marktplatzbenutzungssteuer)Hmm, auf diese Weise könnte man der Umgehung der normalen Handelswege entgegenwirken, aber ich glaube, für kleinere Angebote lohnt das kaum. Macht wohl nicht sehr viel Sinn, wenn man rechnen muß, ob ein Verkauf sich mehr lohnt, als die Ware zu verschrotten. Insofern vielleicht ab einem Preis von... keine Ahnung; vielleicht 20000 Den.
Wenn die Anzahl der Angebote beschränkt ist, dürften die meisten Händler ohnehin nur die lohnendsten Stücke zum Verkauf stellen.
Zitat: 4. Maximale Angebotsdauer von z.B. 2 Wochen. Danach muss der Gegenstand neu angeboten werden.Und nochmals ein Punkt, den man sich sparen könnte, wenn Punkt 2 umgesetzt wird. Wäre vor allem dann ärgerlich, wenn man die erwähnte Bereitstellungsgebühr zahlen mußte.
Zitat: 6. Rohstoffmarkt und dafür den (Rohstoff-)Händler abschaffen.Meine Belohnung auf den Kopf des Rohstoffhändlers steht noch ;)
Was allerdings den Rohstoffmarkt (ingame) angeht, ein klares veto.
Erstens: Warum gibt es den ingame-Waffenmarkt? Damit allianzlose Gladis in der Lage sind, sich auch höherwertige Waffen zu kaufen. Aus dieser Perspektive ist schon der Rüstungsmarkt nicht ganz sinnvoll; ein Rohstoffmarkt wäre aber definitiv unnötig. Wer sich hingegen in einer Ally engagiert, von dem darf auch erwartet werden, seinen Rohstoffbedarf hier im Forum zu decken.
Zweitens: Wie man den Ausrüstungsmarkt ordnet, ist klar. Wie man allerdings einen Rohstoffmarkt ordnen sollte, wüßte ich nicht. Ich meine; die Suche nach einer bestimmten Kontingentsgröße wäre extrem umständlich.
Drittens: Es reicht schon, daß das Transportsystem bei den Ausrüstungsgegenständen umgangen werden kann. Zumindest der Ressourcentransport sollte weiterhin Karren benötigen.
Viertens: Das wäre eine weitere Schippe am grab des Forenhandels.
Den nicht genannten Vorschlägen stimme ich vorbehaltslos zu.
Re: Martplatzverbesserungen - Anonymous - 21.07.2005
Thunder115 schrieb:bis auf 6. Der Händler kann eigentlich ganz weg - und Rohstoffmarkt, hmm, da wird so gern auf das Forum verwiesen - aber dazu muß man ja seine UC preisgeben - also handelt man wohl eher nicht.Sie meinte einen ingame-Rohstoffmarkt. (Hoff ich doch ;) )
Also Handel über das Forum und die Kriegsgefahr durch offenen UC beißen sich gegenseitig. Handelsallianzen werden dadurch behindert und Kriegsallianzen werden frei Haus mit billigen Zielen beliefert
Hieronimus schrieb:Genau darum gehts doch! Durch eine Einstellgebühr und damit verbunden die Gefahr, seine Ware nicht verkaufen zu können, wird sich jeder Anbieter zweimal überlegen mit seinen (teilweise SEHR unrealistischen) Angeboten den Marktplatz zu verstopfen.Zitat: 4. Maximale Angebotsdauer von z.B. 2 Wochen. Danach muss der Gegenstand neu angeboten werden.Und nochmals ein Punkt, den man sich sparen könnte, wenn Punkt 2 umgesetzt wird. Wäre vor allem dann ärgerlich, wenn man die erwähnte Bereitstellungsgebühr zahlen mußte.
Hieronimus schrieb:Deine Argumentation ist schön und gut, aber wie Thunder schon anmerkte gibt es vielleicht viele Allies, die nicht im Forum handeln wollen, weil sie ihren uc preisgeben müßten. Für kleinere Allies ein nicht zu unterschätzendes Risiko.Zitat: 6. Rohstoffmarkt und dafür den (Rohstoff-)Händler abschaffen.Meine Belohnung auf den Kopf des Rohstoffhändlers steht noch ;)
Was allerdings den Rohstoffmarkt (ingame) angeht, ein klares veto.
Erstens: Warum gibt es den ingame-Waffenmarkt? Damit allianzlose Gladis in der Lage sind, sich auch höherwertige Waffen zu kaufen. Aus dieser Perspektive ist schon der Rüstungsmarkt nicht ganz sinnvoll; ein Rohstoffmarkt wäre aber definitiv unnötig. Wer sich hingegen in einer Ally engagiert, von dem darf auch erwartet werden, seinen Rohstoffbedarf hier im Forum zu decken.
Zweitens: Wie man den Ausrüstungsmarkt ordnet, ist klar. Wie man allerdings einen Rohstoffmarkt ordnen sollte, wüßte ich nicht. Ich meine; die Suche nach einer bestimmten Kontingentsgröße wäre extrem umständlich.
Drittens: Es reicht schon, daß das Transportsystem bei den Ausrüstungsgegenständen umgangen werden kann. Zumindest der Ressourcentransport sollte weiterhin Karren benötigen.
Viertens: Das wäre eine weitere Schippe am grab des Forenhandels.
Außerdem: Meiner ganz persönlichen Meinung nach sollten alle angebotenen Spieloptionen auch IM SPIEL SELBST möglich sein. Und bei Forumshandel ist das nicht so. Nicht jeder meldet sich gerne in einem Forum an, handelt langwierig, feilscht ohne Ende, wartet tagelang bis der Handelspartner den Sicheren Handel angenommen hat. Manchmal soll es eben schnell gehen: Ein Klick und Zack, wieder 1000 Brote für die Ally eingekauft.
Man könnte natürlich auch eine Transportdauer vom Rohstoffmarkt zur Ally einführen. Dann ist es nahezu wie vorher... ;)
P.S. @Scatha:
Ich finde ALLE Vorschläge gut! Was die Zahlen angeht, muß man zwar noch ein Feintuning vornehmen und vielleicht kann man einige Details noch ergänzen/erweitern, aber im Großen und Ganzen bin ich deiner Meinung.
Re: Martplatzverbesserungen - Anonymous - 21.07.2005
und nochmals:
Frodo Baggins schrieb:[quote="Hieronimus"]Genau darum gehts doch! Durch eine Einstellgebühr und damit verbunden die Gefahr, seine Ware nicht verkaufen zu können, wird sich jeder Anbieter zweimal überlegen mit seinen (teilweise SEHR unrealistischen) Angeboten den Marktplatz zu verstopfen.Zitat: 4. Maximale Angebotsdauer von z.B. 2 Wochen. Danach muss der Gegenstand neu angeboten werden.Und nochmals ein Punkt, den man sich sparen könnte, wenn Punkt 2 umgesetzt wird. Wäre vor allem dann ärgerlich, wenn man die erwähnte Bereitstellungsgebühr zahlen mußte.
Wie gesagt, wenn man auf 10 Angebote beschränkt ist, die zumindest bei hohen Preisen eine Einstellungsgebühr kosten, wird man wohl auch versuchen, das so zu regeln, daß man den Kram auch irgendwie loswird. "Verstopft" wird der Markt sicher nicht mehr, wenn sich einiges von dem hier durchsetzen läßt. Dann bestraft zu werden, weil nach der entsprechenden Ware zur Zeit keine große Nachfrage herrscht, oder ein paar Dumpingangebote den Markt verseuchen, halte ich nicht für richtig.
Also entweder Einstellungsgebühr oder Zeitbeschränkung. Ersteres allein halte ich für besser.
Zitat:Deine Argumentation ist schön und gut, aber wie Thunder schon anmerkte gibt es vielleicht viele Allies, die nicht im Forum handeln wollen, weil sie ihren uc preisgeben müßten. Für kleinere Allies ein nicht zu unterschätzendes Risiko.
Außerdem: Meiner ganz persönlichen Meinung nach sollten alle angebotenen Spieloptionen auch IM SPIEL SELBST möglich sein. Und bei Forumshandel ist das nicht so. Nicht jeder meldet sich gerne in einem Forum an, handelt langwierig, feilscht ohne Ende, wartet tagelang bis der Handelspartner den Sicheren Handel angenommen hat. Manchmal soll es eben schnell gehen: Ein Klick und Zack, wieder 1000 Brote für die Ally eingekauft.
Man könnte natürlich auch eine Transportdauer vom Rohstoffmarkt zur Ally einführen. Dann ist es nahezu wie vorher... ;)
Es gibt in diesem Spiel nur wenige Möglichkeiten, an den AC anderer Allianzen zu kommen: freiwillige Freigabe, Denunziantentum und eben Handel. Da ersteres meistens durch Kriegszüge passiert, ist das zum Teil ein bißchen zu spät. Zweiteres ist sowieso allgemein geächtet. Wenn jetzt die Möglichkeit über den Handel komplett wegfällt, wäre man wesentlich mehr auf Spionage angewiesen.
Außerdem wird niemand gezwungen, über das Forum Rohstoffhandel zu betreiben. Man ist genauso in der Lage, über Eigenproduktion den Bedarf zu decken. Das ist ein bißchen schwieriger, aber der AC bleibt eben unbekannt.
Was die Möglichkeit zu Rohstoffhandel im Spiel angeht; das ist durchaus möglich. Man kann immer via ingame message nach Handelspartnern suchen; und der Rohstofftransport geht im Forum eh nicht.
Wenn allerdings jemand eine eigene Allianz gründet, und sich nicht einmal die Mühe machen will, sich hier im Forum zu registrieren, wie du das beschreibst, dann wüßte ich ehrlich nicht, warum man das auch noch unterstützen sollte. Es ist ja beim besten Willen nicht so, daß jedes Mitglied der Allianz aktiver Händler sein muß, das war nicht einmal zu besseren Zeiten der Fall.
btw. Transportdauer ist nur einer der Aspekte, die den Handel ausbremsen sollen, und durch so einen ingame Rohstoffmarkt umgangen werden könnten. Wesentlich wichtiger ist der Besitz eines freien Handelskarrens. Das kann man bei einem ingame-Rohstoffmarkt nicht gewährleisten.
So, glaube, ich hab jeden Punkt kommentiert *g*
- Anonymous - 11.08.2005
na wer hat wohl den längeren Atem?
Die Spieler die sich Gedanken machen was besser laufen könnte und auf (irgendeine) Reaktion warten?
Oder die Spielemacher, die die Sache lieber aussitzen (das gibt sich schon wieder ...)?
wahrscheinlich die Macher ...