+- The-Arena-Forum (https://forum.the-arena.de)
+-- Forum: Universität (https://forum.the-arena.de/forum-15.html)
+--- Forum: The Arena- Entwicklung (https://forum.the-arena.de/forum-17.html)
+--- Thema: Vorschlag Allianzverteidigung. (oder auch nicht ;) ) (/thread-426.html)
Seiten:
1
2
Vorschlag Allianzverteidigung. (oder auch nicht ;) ) - Anonymous - 02.05.2004
Mit der Einführung der Kriege wurde das interessante Prinzip eingebaut, daß man nicht mehr unbedingt in Verteidigungsstellung gehen muß, um auf einen Angriff zu reagieren.
Zitat:Gladiatoren ohne Verteidigungsposition, die weder gearbeitet, noch produziert haben, kämpfen mit Kriegswaffe und Schild, jedoch ohne weitere Rüstung.Das hat Vor- und Nachteile.
Vorteil: Man muß nicht unbedingt um 4 oder so online sein, um jede Gefahr auszuschalten.
Nachteil: Man kämpft. Zwangsläufig.
Für Angreifer scheint die Möglichkeit eingeführt zu sein, den Angriff abzubrechen.
Zitat:Während man bei Bewusstsein ist kann man jederzeit den Angriff abbrechen. und ohne Verluste zurückkehren.
Hier nun drei Vorschläge, um auch in der Verteidigung etwas Flexibilität zu gewährleisten.
1. "Macht ohne mich weiter, Leute."
Für jeden Verteidiger sollte die Möglichkeit bestehen, die Verteidigung abzubrechen, und sich als Non-Kombatant wieder seiner normalen Beschäftigung zu widmen. In diesem Fall wäre es günstig, wenn eine Standard-pm an das SO gesendet würde. Gründe dafür können vielfältig sein... Kriegsunlust, Vereinbarungen mit den Angreifern, das Verlangen, keine Arenakämpfe zu verpassen...
Ein Wiedereintritt in die Kampfhandlungen sollte natürlich nicht möglich sein, da die Funktion ansonsten für die Ausrüstung der Kriegsaccesoires genutzt werden könnte.
2. Weiße Flaggen.
Das SO der verteidigenden Provinz sollte die Möglichkeit haben, die Kapitulation anzuordnen. Das Resultat wäre der Sieg der Angreifer, und die gewohnten Plünderungen und Verheerungen.
Gründe dafür sind naheliegend. Wenn eine übermächtige Streitmacht angreift, warum Zeit mit aussichtslosen Kampfhandlungen verschwenden, die man ebenso gut der Aufbauarbeit widmen könnte.
3. Die "fünfte Kolonne"
Für jeden Verteidiger sollte die Möglichkeit bestehen, die Seiten zu wechseln und die Angreifer zu unterstützen. Dies hätte den sofortigen Austritt aus der Allianz zur Folge. Selbstverständlich würde sich der Betreffende im Falle eines Sieges der Angreifer auch an den Plünderungen beteiligen. Eine Sicherheitsabfrage wäre in diesem Fall sicher günstig. Außerdem halte ich eine Strafrunde für angebracht, in der der Überläufer sowohl von den Angreifern, wie auch von den Verteidigern als Feind angesehen wird. Ob er in dieser Runde in der Lage sein sollte, anzugreifen, weiß ich nicht.
Ich denke, daß diese Vorschläge, sofern sie umgesetzt werden (und der Programmieraufwand nicht zu hoch ist) der Kriegsführung einen zusätzlichen Reiz geben können. Gerade der Bereich der (Geheim)Diplomatie würde enorm aufblühen. Der Gedanke an die Einschleusung von eigenen Leuten in die gegnerische Allianz vor Angriffsbeginn (beim gegenwärtigen Prinzip der allgemeinen Verteidigung eher kontraproduktiv), Bestechung von Gegnern um Neutralität zu erreichen, oder hastigen pm-Verhandlungen während des kampfes über eine mögliche Kapitulation (möglicherweise auch für Gegenleistungen) ist in meinen Augen sehr faszinierend, und würde das Schema der Kriege stark bereichern.
Bin gespannt, ob andere das auch so sehen.
- Anonymous - 03.05.2004
Hmm, ich finde deinen 3. Vorschlaeg nicht umbedingt hilfreich, da dieser nur wieder den Anreiz erhoeht, Multis zu erstellen und diese in andere Allianzen einzuschleusen.
Allerdings ist ein automatisches Teilnehmen an den Kaempfen in der Tat problematisch, wenn dafuer die Arbeit unterbrochen wird. Warum muessten 70 Mann einer Alli auf Verteildigung gehen (und ihre Arbeit unterbrechen und somit Produktionsausfaelle verursachen), wenn mit nur 5 Mann angegriffen wird.
Meiner Meinung nach sollte zumindest eine Einstellmoeglichkeit da sein, das man nicht automatisch an der Verteildigung mitmitwirkt, sondern das manuel bestaetigen muss.
Sonst koennen selbst kleinste Angriffe fuer den Angegriffenen unverhaeltnissmaesig hohe Kosten verursachen.
- Anonymous - 03.05.2004
- Anonymous - 03.05.2004
das SO sollte bestimmen können, wer mit verteidigen darf/muss... drücken gibts nicht! Allianz=gemeinschaft-> jeder hält zusammen... der einzel muss hinter dem schicksal des allgemeinwohl hintenanstehen... das ist grundsätzlich so in einem staatsgebilde, was eine allianz ja ist!!
- Anonymous - 03.05.2004
Nun, was die Einschleusung von Multis angeht, das könnte in der Tat ein Problem sein. Obwohl... wer würde einen zweiten Charakter so weit hochzüchten, daß er im Schlachtengetümmel eine wirkliche Chance hätte, und das nur für einen einzigen Kampf? Das Ansehen des Überläufers in der Community dürfte nach dieser Aktion ohnehin am Boden sein, da wohl kaum ein verratenes SO sich die Chance entgehen läßt, den Betreffenden danach hier im Forum anzuschwärzen. Aus diesem Grund würde ich bei einem Allianzaustritt dieser Art auch einen Ruhmabzug von 500-1000 befürworten, da dieser Abgang um einiges schmachvoller ist.
Alles in allem glaube ich, daß die Möglichkeit: 3 Monate Charakteraufbauarbeit für einen einzigen Angriff nur für die wenigsten reizvoll ist.
Was folgendes angeht:
Zitat:das SO sollte bestimmen können, wer mit verteidigen darf/muss... drücken gibts nicht! Allianz=gemeinschaft-> jeder hält zusammen... der einzel muss hinter dem schicksal des allgemeinwohl hintenanstehen... das ist grundsätzlich so in einem staatsgebilde, was eine allianz ja ist!![Ironie] Wie wäre es, wenn das SO auch bestimmen kann, wie die Gladiatoren bei einer Revolte abstimmen?!? Das würde bestimmt den Zusammenhalt fördern und die Gemeinschaft stärken. Wen interessiert schon, was der Einzelne will, es geht hier um das Wohl der Gemeinschaft, und wer könnte besser als das SO einschätzen, welches Abstimmungsverhalten für die Allianz gut ist?[/Ironie]
Staatsoberhäupter müssen halt dafür sorgen, daß ihre Mitstreiter loyal zu ihnen stehen, andernfalls dürfen sie sich nicht wundern, wenn sie einen Dolch im Rücken haben. In meinen Augen ist eine Allianz kein Kollektivorgan, sondern ein Zusammenschluß von Individuen, und somit sollte auch jeder die Wahl haben, auf welcher Seite er kämpft.
- Anonymous - 03.05.2004
Prinzipiell bin ich dafür, dass jeder die Allianz verteidigen können/sollen muss.
Allerdings wäre es wünschenswert, wenn der SO einstellen kann, wer im Angriffsfall verteidigt.
Die Gründe dafür:
- .
Einbruch der Rohstoffproduktion - das trifft kleine Allys besonders hart.
Verlust von angefangenen Gebäuden - ist halt ärgerlich, wenn ein grosses Gebäude samt der dafür eingesetzten Rohstoffe kurz vor der Fertigstellung ins Nirwana verschwindet, weil der Konstrukteur zu den Waffen gerufen wird.
um einem Sabotageverhalten entgegenzuwirken:
Um eine feindliche Ally zu schädigen könnte man, wenn es so ist, dass alle zu den Waffen gerufen werden, ständig einen Gladi im flinken Modus losschicken, der die gesammte laufende Produktion zerstört. Nicht grad die feine Art, aber sicherlich effektiv, wenn es darum geht, der anderen Ally ein Bein zu stellen
Alles gesetzt den Fall, das alle im Angriffsfall zu den Waffen gerufen werden.
Zu dem Eingangspost von Hieronimus:
Punkt 1: Nein, nicht gut.
Das SO sollte sagen/entscheiden können, wer verteidigt. Es kann ja, wenn der "unsoziale" Gladdi nicht verteidigen will, im Allyinternen Forum oder auf vergleichbarem Wege (PN oder so) vorab geregelt werden, wer in einer Ally kämpfen will.
zu Punkt 2:
Find ich vorbehaltslos gut.
zu punkt 3;
Halte ich, wie Yxor, für bedenklich.
Mal abgesehen von deinem Antwortargument, den MultiChar hochzuzüchten, gebe ich aber folgendes zu bedenken:
Der Multi/Maulwurf nimmt ein ha Land, so er denn produziert. Läuft er mit Allywaffen in der Hand über, trifft es kleine Allys doppelt hart. (Ok, wenn einer weggeht sind die Waffen und der Lagerinhalt des Multi/Maulwurf auch für die Ally verloren) Da diese Option zu zweifelsfrei mehr Multis führt, ist sie nicht wegen dem Kampf bedenklich, sondern deswegen, weil sich ein Multi dann noch mehr bezahlt machen würde. Er kennt den Stand der Produktion der Kontis, wenn er aufmerksam ist und mitrechnen kann. Er kennt den Grad und die Art sowie Menge der verfügbaren Waffen und Rüstungen.
Viel wichtiger: Er blockiert einen Platz in den Reihen der Verteidiger, wenn es so ist, dass der SO entsprechend seiner Ausbildungsstufe 10, 20 oder gar 40 Krieger/innen anführen kann.
Wäre ja fatal, wenn im Verteidigungsfalle von 10 Verteidigern 2 oder mehr Multis wären. :/
Ich finde, man sollte es nicht noch lukrativer machen. Es ist so schon schlim genug
- Anonymous - 03.05.2004
jede gesellschaft braucht regeln :-)@Hironimus, nenn mir eine ohne, gibts nicht, jede allianz funktioniert auch nur nach best. regeln, da wird jeder zustimmen
und es gibt mehrere staatsformen, wems nicht passt kann gehen oder selber oberhaupt werden, nur ne schlacht verlieren weil irgendwelche egoisten aus der reihe tanzen, kann man dann nicht mehr rechtzeitig ausbügeln! wer sich einer allianz anschließt, schließt sich dem SO und dem System an, also sollte die allyführung das auch einstellen können... und vorallem sollte es da ne übersicht drüber geben
alles was multis und spione->unloyalität fördert, sollte möglichst verhindert und nicht gefördert werden!!
- Anonymous - 03.05.2004
Also ich faende es immer noch besser (und ist sicher auch die einfachste Loesung) wenn man selbst zwischen Automatisch und Manuel verteildigen aussuchen darf.
Eine einfach Checkbox ist da genug, da haelt sich sicher auch der Programieraufwand im Rahmen.
@Hieronimus
Ich gebe Mac_Grauss recht, es laedt einfach noch mehr zum erstellen von Multis ein.
@Inquisitor
Trotzdem sollte der eigentliche Spieler das einstellen koennen und nicht das SO. a) Hat es eh schon alle Haende voll zu tun, wenn da bei einer grossen Alli dazukommt, 81 mal den Verteildigungszustand dynamisch abzustellen, werden die meisten ihren Job hinschmeissen
und b) ist es auch im RL so, das nicht der General entscheidet, wer fahnenfluechtig ist, sondern der einzelne Soldat.
- Anonymous - 03.05.2004
im RL hat man eigentlich nicht die Wahl fahnenflüchtig zu sein, jedoch hab ich ja einen vorschlag zum thema kriege gemacht, der es eigentlich nicht wirklich sinnvoll macht sich der Verteidigung zu entziehen :-)
- Anonymous - 05.05.2004
Na sicher haste die Wahl, du haust ab und schon bistes... :D
Aber weiss inzwischen jemand genaueres? Kann man die automatische Verteildigung abstellen oder nicht?
- Anonymous - 07.05.2004
Es sieht folgendermassen aus in dem Speedgame:
unter Alianzen - Militär öffnet sich eine Seite, auf der jeder Gladdi selbst entscheiden kann, ob er sein Land verteidigt oder nicht.
Wer sein Land verteidigt nimmt weder an den Arenakämpfen teil, noch kann er oder sie Produzieren.
Demnach gibt es keine automatische Verteidigung!!!
- Anonymous - 07.05.2004
Ich glaube, das ist so nicht ganz korrekt, wenn man den Verteildigungsbutton drueckt, dann verteildigt man in voller Montur (Ruestung und Kriegswaffe).
Laut Anleitung kaempfen Arbeiter allerdings mit ihrem Werkzeug und Leute, die aus der Arena kommen mit Kriegswaffe aber ohne Ruestung.
Das geht ja nur, wenn sowas wie ne automatische Verteildigung existiert.
- Anonymous - 08.05.2004
Ja, hast recht, mein Post war unvollständig *grmmpf* ;)
- Anonymous - 27.01.2005
Da Pain angekündigt hat, das Prinzip der Kriege nochmals zu überarbeiten, will ich diesen Vorschlag doch wieder an die Öffentlichkeit bringen, auch wenn er im Moment wohl nur wenige Freunde finden dürfte...
Man könnte hierbei noch den Zusatz einbringen, daß nicht nur Verteidiger, sondern auch Angreifer die Chance haben, unter den erwähnten Bedingungen die Fronten zu wechseln, und hinterher allianzlos ihr Dasein zu fristen.
Selbstverständlich wird das Spionageproblem dadurch alles andere als geringer, aber in meinen Augen wäre es trotzdem eine interessante Erweiterung des Kriegsschemas. (und nebenbei wäre eine Allianzblockade nicht mehr allzu effektiv, wenn man dabei nicht die ganze Ally lahmlegen kann)
- Anonymous - 29.01.2005
Zitat:1. "Macht ohne mich weiter, Leute."
Für jeden Verteidiger sollte die Möglichkeit bestehen, die Verteidigung abzubrechen, und sich als Non-Kombatant wieder seiner normalen Beschäftigung zu widmen. In diesem Fall wäre es günstig, wenn eine Standard-pm an das SO gesendet würde. Gründe dafür können vielfältig sein... Kriegsunlust, Vereinbarungen mit den Angreifern, das Verlangen, keine Arenakämpfe zu verpassen...
Sorry, aber sollte sowas wirklich mal eingeführt werden wünsche ich mir als SO für so ein Allianzmitglied den Button
"Hinrichtung"
vielleicht noch wahlweise Hängen oder KöpfenEr bekommt dann vor der Hinrichtung eine Standard-pm vom SO.
Gründe können auch dafür vielfältig sein.... Befehlsverweigerung, Provinzverrat, mir gefällt deine Frisur nicht
Nichts kann wichtiger sein als die Allianz die einem Land, Waffen und Rüstungen zur verfügung stellt loyal zur Seite zu stehen und zu Verteidigen.
Wobei die Idee mit der weißen Fahne gar nicht mal schlecht ist.
Das SO könnte abwägen ob es Sinn macht sich auf einen Kampf einzulassen oder die weiße Fahne zu hissen und eine zusätzliche Beschädigung der Gebäude zu verhindern